{"id":18107,"date":"2019-02-08T08:03:56","date_gmt":"2019-02-08T08:03:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/sin-categorizar\/lo-mejor-de-la-novena-el-noveno-circuito-vuelve-a-sostener-que-un-cimt-de-inmigracion-no-es-inconstitucionalmente-vago-top-of-the-ninth-el-noveno-circuito-sostiene-de-nuevo-que-un-cimt-de-inmigracio\/"},"modified":"2025-01-30T07:46:41","modified_gmt":"2025-01-30T07:46:41","slug":"lo-mejor-de-la-novena-el-noveno-circuito-vuelve-a-sostener-que-un-cimt-de-inmigracion-no-es-inconstitucionalmente-vago-top-of-the-ninth-el-noveno-circuito-sostiene-de-nuevo-que-un-cimt-de-inmigracio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/lo-mejor-de-la-novena-el-noveno-circuito-vuelve-a-sostener-que-un-cimt-de-inmigracion-no-es-inconstitucionalmente-vago-top-of-the-ninth-el-noveno-circuito-sostiene-de-nuevo-que-un-cimt-de-inmigracio\/","title":{"rendered":"Lo mejor de la Novena: El Noveno Circuito Vuelve a Sostener que un CIMT de Inmigraci\u00f3n no es Inconstitucionalmente Vago Top of the Ninth: El Noveno Circuito sostiene de nuevo que un CIMT de inmigraci\u00f3n no es inconstitucionalmente vago"},"content":{"rendered":"

\u00abEs hora de reconocer otra empresa fallida\u00bb. Islas-Veloz v. Whitaker<\/em>, No. 15-73120, slip op. en *27 (9th Cir. 4 de febrero de 2019) (Fletcher, J., concurring). Quiz\u00e1 te preguntes qu\u00e9 es la \u00abempresa fallida\u00bb a la que se refiere el juez Fletcher. Es la definici\u00f3n de los CIMT no fraudulentos. Esta semana, el Noveno Circuito sostuvo que un delito que implica vileza moral (CIMT) no es una ley inconstitucionalmente vaga. Al hacerlo, el Noveno Circuito dej\u00f3 claro que estaba vinculado por precedentes anteriores, a saber, Jordan v. De George, 341 U.S. 223 (1951)<\/a><\/u><\/em>y<\/u> Tseung Chu contra Cornell, 247 F.3d 929 (9\u00ba Cir. 1957)<\/a><\/u><\/em> (aplicando Jordan v. De George <\/em>al Noveno Circuito). En un extenso voto concurrente (que merece la pena leer), el juez William Fletcher expone muy amablemente los argumentos que los profesionales deben presentar ante el Tribunal Supremo para sostener que la CIMT es una ley inconstitucionalmente vaga, si el delito no es de fraude. La BIA no ha emitido ninguna decisi\u00f3n esta semana. Han estado notablemente callados desde que se fue el fiscal general Sessions. Hay dos aspectos interesantes en Islas-Veloz contra Whitaker<\/em>. En primer lugar, creo que el Noveno Circuito aplic\u00f3 err\u00f3neamente el enfoque categ\u00f3rico al determinar si el delito subyacente era un CIMT. En segundo lugar, la concurrencia del juez Fletcher nos proporciona una hoja de ruta para argumentar que un CIMT es inconstitucionalmente vago, siempre que el CIMT sea por un delito no fraudulento. Antonio Isla-Veloz fue condenado por comunicaci\u00f3n con un menor con fines inmorales, en violaci\u00f3n del C\u00f3digo Revisado de Washington \u00a7 9.68A.090. Para entender este caso, es importante comprender el estatuto de Washington. El estatuto establece en la parte pertinente \u00ab(1) Salvo lo dispuesto en el apartado (2) de esta secci\u00f3n, una persona que se comunique con un menor con fines inmorales, o una persona que se comunique con alguien que la persona crea que es un menor con fines inmorales, es culpable de un delito menor grave\u00bb. Aqu\u00ed es donde el an\u00e1lisis del Noveno Circuito parece err\u00f3neo. El Noveno Circuito se basa demasiado en su propio precedente. En 2007, el Noveno Circuito sostuvo que el estatuto en cuesti\u00f3n es un CIMT porque \u00ab[t]oda la gama de conductas prohibidas por la secci\u00f3n 9.68A.090 del C\u00f3digo Revisado de Washington constituye categ\u00f3ricamente un delito que implica vileza moral\u00bb. Morales v. Gonzales<\/em>, 473 F.3d 972 (9th<\/sup> Cir. 2007) citado en Islas-Veloz v. Whitaker<\/em>, No. 15-73120, slip op. at *5 (9th Cir. Feb. 4, 2019). \u00bfVes el problema? El Noveno Circuito se fij\u00f3 en la \u00abgama completa de conductas\u00bb en lugar de en la conducta m\u00ednima necesaria para una condena. El Tribunal Supremo dej\u00f3 claro en 2013 que, seg\u00fan el enfoque categ\u00f3rico, el juzgador debe fijarse en la conducta m\u00ednima necesaria para una condena para ver si hay coincidencia. <\/p>\n

\u00abDado que examinamos lo que la condena estatal implicaba necesariamente, y no los hechos subyacentes al caso, debemos presumir que la condena \u00abse bas\u00f3 en [nothing] m\u00e1s que en el menor de los actos\u00bb tipificados como delito, y luego determinar si incluso esos actos est\u00e1n incluidos. Moncrieffe v. Holder, 574 U.S. 184, 190-91 (2013)<\/a><\/u><\/em>. En 2018, el Noveno Circuito sostuvo que, seg\u00fan el enfoque categ\u00f3rico, el juzgador debe considerar si toda<\/em> violaci\u00f3n de la ley es necesariamente<\/em> un delito de violencia.<\/em> Solorio-Ruiz v. Sessions, 881 F.3d 733, 737 (9\u00ba Cir. 2018)<\/a><\/u><\/em>. (Hago mucho crim\/imm y me encanta<\/em> este caso). Utilizando este an\u00e1lisis, el juzgador debe determinar si toda violaci\u00f3n del estatuto es necesariamente<\/em> un CIMT. Entonces, \u00bftoda violaci\u00f3n de esta ley es necesariamente un CIMT? Una sentencia anterior del Noveno Circuito enumera algunas de las conductas prohibidas en virtud de la cl\u00e1usula de \u00abfines inmorales\u00bb del art\u00edculo 9.68A.090, entre ellas: facilitar informaci\u00f3n sobre c\u00f3mo abortar ilegalmente y exhibir pornograf\u00eda visible desde una v\u00eda p\u00fablica. Parrilla v. Gonzales, 414 F.3d 1038, 1042-43 (9th Cir. 2005)<\/a><\/u><\/em>. Esta conducta no parece ser ruin, vil ni censurable. As\u00ed que si el Sr. Islas-Veloz decide solicitar una nueva vista, puede llamar la atenci\u00f3n del Noveno Circuito sobre el hecho de que toda <\/em>violaci\u00f3n de este estatuto no es necesariamente un CIMT. Volvamos a lo que dice el propio caso. El Noveno Circuito sostuvo que estaba obligado por los precedentes a considerar que el Wash. Rev. Code \u00a7 9.68A.090 es categ\u00f3ricamente un CIMT y que un CIMT no es inconstitucionalmente vago. Bas\u00e1ndose en los precedentes, la mayor\u00eda sostuvo que el Sr. Islas-Veloz fue condenado por un CIMT a efectos de inmigraci\u00f3n. Pasemos ahora a la parte interesante del caso: la concurrencia. Supongo que alguien presentar\u00e1 una petici\u00f3n de certiorari ante el Tribunal Supremo sobre si un CIMT es inconstitucionalmente vago, y el juez Fletcher muy amablemente traza una hoja de ruta para ese argumento en su concurrencia.<\/p>\n

En primer lugar, el juez Fletcher se\u00f1ala que EE.UU. ha deportado a decenas de miles de no ciudadanos en virtud de INA \u00a7 237(a)(2)(A)<\/a><\/u> por haber sido condenados por CIMT. A continuaci\u00f3n repasa la historia de los CIMT. En 1891, el Congreso convirti\u00f3 la condena por un CIMT en motivo de inadmisibilidad. En 1917, el Congreso convirti\u00f3 la condena por un CIMT en motivo de deportaci\u00f3n. Tras repasar la historia de un CIMT, el juez Fletcher examina la doctrina de la vaguedad. Se\u00f1ala que el Tribunal Supremo admiti\u00f3 una impugnaci\u00f3n de vaguedad contra parte de la Ley de Delincuencia de Carrera Armada (ACCA). Johnson contra Estados Unidos, 135 S. Ct. 2551 (2015)<\/a><\/u><\/em>. Y que el Tribunal Supremo confirm\u00f3 la impugnaci\u00f3n de la vaguedad de una disposici\u00f3n de la INA. Sessions v. Dimaya, 138 S. Ct. 1204 (2018)<\/a><\/u><\/em>. As\u00ed que sabemos que a los tribunales les preocupa que las leyes sean inconstitucionalmente vagas en el contexto de la inmigraci\u00f3n civil. A continuaci\u00f3n, el juez Fletcher pasa a analizar el caso Jordan v. De George<\/em>. El Sr. De George hab\u00eda sido condenado por fraude fiscal por evadir impuestos federales sobre licores destilados. El Gobierno someti\u00f3 al Sr. De George a un procedimiento de deportaci\u00f3n acus\u00e1ndole de un CIMT. El caso lleg\u00f3 al Tribunal Supremo y \u00e9ste sostuvo que el fraude era un CIMT y que el Sr. De George pod\u00eda ser deportado. Ahora bien, \u00e9sta es la parte de Jordan contra De<\/em> George que siempre me ha parecido asombrosa \u00abLa cuesti\u00f3n de la vaguedad no fue planteada por las partes ni argumentada ante este Tribunal\u00bb. Jordan v. De George, 341 U.S. 223, 229 (1951)<\/a><\/u><\/em>. Sinceramente, creo que podr\u00eda ser el momento de volver a plantear esta cuesti\u00f3n ante el Tribunal Supremo, pero esta vez, aseg\u00farate de que el Tribunal se beneficia de un an\u00e1lisis completo de esta cuesti\u00f3n a trav\u00e9s de los tribunales inferiores. El juez Fletcher se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal Supremo hab\u00eda considerado anteriormente que \u00abla expresi\u00f3n \u00abdelito que entra\u00f1e vileza moral\u00bb se ha interpretado sin excepci\u00f3n en el sentido de que abarca la conducta fraudulenta\u00bb. Jordan v. De George<\/em>, 341 U.S. en 232. <\/p>\n

Y \u00abpodr\u00eda haber algunos \u00abdelitos marginales\u00bb o \u00abcasos perif\u00e9ricos\u00bb que podr\u00edan (o no) quedar englobados dentro de la frase \u00abdelitos de vileza moral\u00bb. Id.<\/em> en 231-232″. Islas-Veloz v. Whitaker<\/em>, slip op. en *12, (Fletcher, J. concurring). Tras proporcionar estos antecedentes, el juez Fletcher acota la cuesti\u00f3n: \u00ab[E]l Tribunal en De George <\/em>no discuti\u00f3 la conclusi\u00f3n del juez Jackson [the dissent in the case] de que la definici\u00f3n de \u00abdelitos que entra\u00f1en vileza moral\u00bb en casos no relacionados con el fraude era inconstitucionalmente vaga. La cuesti\u00f3n hoy es si, en el tiempo transcurrido desde la decisi\u00f3n del Tribunal en De<\/em> George, la construcci\u00f3n judicial ha aclarado la definici\u00f3n en los casos de no fraude. La respuesta a ambas preguntas es clara. Los CIMT no fraudulentos no son hoy ni marginales ni perif\u00e9ricos, y la definici\u00f3n de CIMT no fraudulentos es tan vaga hoy como lo era en 1951″. Islas-Veloz<\/em>, slip op. en *14 (Fletcher, J. concurring). Me encanta la prosa elegante. El juez Fletcher se\u00f1ala que el Noveno Circuito divide los CIMT en dos categor\u00edas: los que implican fraude y los que implican \u00abactos graves de bajeza y depravaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Marmolejo-Campos v. Holder, 558 F.3d 903, 910 (9th<\/sup> Cir. 2009) (en banc) <\/a><\/u><\/em>. Judge Fletcher notes that the BIA and the other circuits consistently define CIMTs as conduct that is base vile and depraved and recognize that fraudulent conduct is always a CIMT. Islas-Veloz<\/em>, slip op. at *15 (Fletcher, J. concurring). Judge Fletcher notes that if CIMTs were restricted to fraud offenses, there would be no constitutional difficulty. However, since Jordan v. De George<\/em> the courts and the BIA have significantly expanded the conduct that qualifies as being base, vile, and depraved. \u201cFar from being marginal or peripheral, non-fraud cases comprise the great bulk of CIMTs today. Further, the definition of non-fraud CIMTs is hopelessly and irredeemably vague.\u201d Id.<\/em> at *17-18 (Fletcher, J. concurring). Judge Fletcher then cites scores of cases in which the courts sometimes define a crime as a CIMT and sometimes define a similar crime as not being a CIMT. Judge Fletcher cites the recent Ninth Circuit case in <\/p>\n

Olivas-Motta contra Whitaker, 910 F.3d 1271 (9\u00ba<\/sup> Cir. 2018) <\/a><\/u><\/em> como un cuento con moraleja sobre CIMTs enloquecidos. El Sr. Olivas-Motta se declar\u00f3 culpable de un delito de imprudencia temeraria en Arizona. El Sr. Olivas-Motta hab\u00eda consultado a un abogado especializado en inmigraci\u00f3n antes de declararse culpable. Del expediente se desprende claramente que la mayor preocupaci\u00f3n del Sr. Olivas-Motta al declararse culpable eran las consecuencias de la declaraci\u00f3n para la inmigraci\u00f3n. El abogado de inmigraci\u00f3n investig\u00f3 la cuesti\u00f3n y encontr\u00f3 dos decisiones no publicadas de la BIA que sosten\u00edan que una condena por imprudencia temeraria en Arizona no era un CIMT. Con esta seguridad, el Sr. Olivas-Motta se declar\u00f3 culpable. Para comprender lo importantes que fueron para el Sr. Olivas-Motta las consecuencias de esta declaraci\u00f3n para la inmigraci\u00f3n, es importante tener en cuenta que sus padres lo trajeron a Estados Unidos cuando ten\u00eda diez d\u00edas y que toda su familia vive aqu\u00ed. Cinco a\u00f1os despu\u00e9s de que el Sr. Olivas-Motta se declarara culpable, la BIA public\u00f3 Asunto Leal, 26 I.&N. Dec. 20 (BIA 2012)<\/a><\/u><\/em> sosteniendo que una condena por imprudencia temeraria seg\u00fan la ley de Arizona era un CIMT. La BIA orden\u00f3 la expulsi\u00f3n del Sr. Olivas-Motta por haber sido condenado por dos CIMT y el Noveno Circuito deneg\u00f3 su petici\u00f3n de revisi\u00f3n. El juez Fletcher se\u00f1ala que los estados han eliminado cada vez m\u00e1s de sus estatutos y reglamentos los delitos que implican vileza moral. Los estados hab\u00edan estado utilizando las condenas por CIMT para inhabilitar a abogados, privar del derecho de voto, revocar licencias m\u00e9dicas, etc., pero muchos estados han considerado que el concepto es demasiado vago. (Creo que este argumento atraer\u00eda al juez Gorsuch). Aqu\u00ed est\u00e1 la conclusi\u00f3n de la concurrencia, que merece la pena leer en su totalidad. Creo que dejar\u00e9 que el juez Fletcher termine este post con sus propias palabras. \u00abEl Congreso no defini\u00f3 el t\u00e9rmino \u00abvileza moral\u00bb cuando lo introdujo en nuestra ley de inmigraci\u00f3n en 1891. Sesenta a\u00f1os despu\u00e9s, el juez Jackson escribi\u00f3 que \u00abvileza moral\u00bb segu\u00eda siendo \u00abuna norma indefinida e indefinible\u00bb. De George, 341 U.S. en 235 (Jackson, J., disidente). Ahora, casi setenta a\u00f1os despu\u00e9s de De George, la \u00abvileza moral\u00bb es tan indefinida e indefinible como siempre. El juez Scalia escribi\u00f3 sobre la cl\u00e1usula residual de la ACCA en Johnson: \u00abNueve a\u00f1os de experiencia intentando extraer significado de la cl\u00e1usula residual nos convencen de que nos hemos embarcado en una empresa fallida\u00bb. Johnson, 135 S. Ct. en 2560. Hemos tenido no s\u00f3lo nueve a\u00f1os, sino m\u00e1s de un siglo de experiencia con la \u00abvileza moral\u00bb. Es hora de reconocer otra empresa fracasada\u00bb. Islas-Veloz v. Whitaker, No. 15-73120 slip op. at *26-27 (Fletcher, J. concurring) (9th Cir. Feb. 4, 2019)<\/a><\/u><\/em>. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00abEs hora de reconocer otra empresa fallida\u00bb. Islas-Veloz v. Whitaker, No. 15-73120, slip op. en *27 (9th Cir. 4 de febrero de 2019) (Fletcher, J., concurring). Quiz\u00e1 te preguntes qu\u00e9 es la \u00abempresa fallida\u00bb a la que se refiere el juez Fletcher. Es la definici\u00f3n de los CIMT no fraudulentos. Esta semana, el Noveno Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":24,"featured_media":17222,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"csbAdvScrollBarCursor":"","inline_featured_image":false,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[763,764,762],"tags":[],"class_list":["post-18107","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-defensa-de-la-inmigracion","category-guias-de-inmigracion","category-ultimas-noticias"],"yoast_head":"\nLo mejor del Noveno: El Noveno Circuito vuelve a sostener que un CIMT no es inconstitucionalmente vago<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Un an\u00e1lisis semanal de las decisiones sobre inmigraci\u00f3n de la Junta de Apelaci\u00f3n de Inmigraci\u00f3n (BIA), del Fiscal General y del Noveno Circuito.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/lo-mejor-de-la-novena-el-noveno-circuito-vuelve-a-sostener-que-un-cimt-de-inmigracion-no-es-inconstitucionalmente-vago-top-of-the-ninth-el-noveno-circuito-sostiene-de-nuevo-que-un-cimt-de-inmigracio\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"es_ES\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Lo mejor del Noveno: El Noveno Circuito vuelve a sostener que un CIMT no es inconstitucionalmente vago\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Un an\u00e1lisis semanal de las decisiones sobre inmigraci\u00f3n de la Junta de Apelaci\u00f3n de Inmigraci\u00f3n (BIA), del Fiscal General y del Noveno Circuito.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/lo-mejor-de-la-novena-el-noveno-circuito-vuelve-a-sostener-que-un-cimt-de-inmigracion-no-es-inconstitucionalmente-vago-top-of-the-ninth-el-noveno-circuito-sostiene-de-nuevo-que-un-cimt-de-inmigracio\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Law Offices of Daniel Shanfield\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-02-08T08:03:56+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-01-30T07:46:41+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1000\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"600\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Law Offices of Daniel Shanfield\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Escrito por\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Law Offices of Daniel Shanfield\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tiempo de lectura\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"10 minutos\" \/>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Lo mejor del Noveno: El Noveno Circuito vuelve a sostener que un CIMT no es inconstitucionalmente vago","description":"Un an\u00e1lisis semanal de las decisiones sobre inmigraci\u00f3n de la Junta de Apelaci\u00f3n de Inmigraci\u00f3n (BIA), del Fiscal General y del Noveno Circuito.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/lo-mejor-de-la-novena-el-noveno-circuito-vuelve-a-sostener-que-un-cimt-de-inmigracion-no-es-inconstitucionalmente-vago-top-of-the-ninth-el-noveno-circuito-sostiene-de-nuevo-que-un-cimt-de-inmigracio\/","og_locale":"es_ES","og_type":"article","og_title":"Lo mejor del Noveno: El Noveno Circuito vuelve a sostener que un CIMT no es inconstitucionalmente vago","og_description":"Un an\u00e1lisis semanal de las decisiones sobre inmigraci\u00f3n de la Junta de Apelaci\u00f3n de Inmigraci\u00f3n (BIA), del Fiscal General y del Noveno Circuito.","og_url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/lo-mejor-de-la-novena-el-noveno-circuito-vuelve-a-sostener-que-un-cimt-de-inmigracion-no-es-inconstitucionalmente-vago-top-of-the-ninth-el-noveno-circuito-sostiene-de-nuevo-que-un-cimt-de-inmigracio\/","og_site_name":"Law Offices of Daniel Shanfield","article_published_time":"2019-02-08T08:03:56+00:00","article_modified_time":"2025-01-30T07:46:41+00:00","og_image":[{"width":1000,"height":600,"url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","type":"image\/png"}],"author":"Law Offices of Daniel Shanfield","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Escrito por":"Law Offices of Daniel Shanfield","Tiempo de lectura":"10 minutos"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/lo-mejor-de-la-novena-el-noveno-circuito-vuelve-a-sostener-que-un-cimt-de-inmigracion-no-es-inconstitucionalmente-vago-top-of-the-ninth-el-noveno-circuito-sostiene-de-nuevo-que-un-cimt-de-inmigracio\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/lo-mejor-de-la-novena-el-noveno-circuito-vuelve-a-sostener-que-un-cimt-de-inmigracion-no-es-inconstitucionalmente-vago-top-of-the-ninth-el-noveno-circuito-sostiene-de-nuevo-que-un-cimt-de-inmigracio\/"},"author":{"name":"Law Offices of Daniel Shanfield","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#\/schema\/person\/196e95122d1a5d5c65a9f93c2ca31096"},"headline":"Lo mejor de la Novena: El Noveno Circuito Vuelve a Sostener que un CIMT de Inmigraci\u00f3n no es Inconstitucionalmente Vago Top of the Ninth: El Noveno Circuito sostiene de nuevo que un CIMT de inmigraci\u00f3n no es inconstitucionalmente vago","datePublished":"2019-02-08T08:03:56+00:00","dateModified":"2025-01-30T07:46:41+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/lo-mejor-de-la-novena-el-noveno-circuito-vuelve-a-sostener-que-un-cimt-de-inmigracion-no-es-inconstitucionalmente-vago-top-of-the-ninth-el-noveno-circuito-sostiene-de-nuevo-que-un-cimt-de-inmigracio\/"},"wordCount":2042,"commentCount":0,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/lo-mejor-de-la-novena-el-noveno-circuito-vuelve-a-sostener-que-un-cimt-de-inmigracion-no-es-inconstitucionalmente-vago-top-of-the-ninth-el-noveno-circuito-sostiene-de-nuevo-que-un-cimt-de-inmigracio\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","articleSection":["Defensa de la Inmigraci\u00f3n","Gu\u00edas de inmigraci\u00f3n","\u00daltimas noticias"],"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/lo-mejor-de-la-novena-el-noveno-circuito-vuelve-a-sostener-que-un-cimt-de-inmigracion-no-es-inconstitucionalmente-vago-top-of-the-ninth-el-noveno-circuito-sostiene-de-nuevo-que-un-cimt-de-inmigracio\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/lo-mejor-de-la-novena-el-noveno-circuito-vuelve-a-sostener-que-un-cimt-de-inmigracion-no-es-inconstitucionalmente-vago-top-of-the-ninth-el-noveno-circuito-sostiene-de-nuevo-que-un-cimt-de-inmigracio\/","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/lo-mejor-de-la-novena-el-noveno-circuito-vuelve-a-sostener-que-un-cimt-de-inmigracion-no-es-inconstitucionalmente-vago-top-of-the-ninth-el-noveno-circuito-sostiene-de-nuevo-que-un-cimt-de-inmigracio\/","name":"Lo mejor del Noveno: El Noveno Circuito vuelve a sostener que un CIMT no es inconstitucionalmente vago","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/lo-mejor-de-la-novena-el-noveno-circuito-vuelve-a-sostener-que-un-cimt-de-inmigracion-no-es-inconstitucionalmente-vago-top-of-the-ninth-el-noveno-circuito-sostiene-de-nuevo-que-un-cimt-de-inmigracio\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/lo-mejor-de-la-novena-el-noveno-circuito-vuelve-a-sostener-que-un-cimt-de-inmigracion-no-es-inconstitucionalmente-vago-top-of-the-ninth-el-noveno-circuito-sostiene-de-nuevo-que-un-cimt-de-inmigracio\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","datePublished":"2019-02-08T08:03:56+00:00","dateModified":"2025-01-30T07:46:41+00:00","description":"Un an\u00e1lisis semanal de las decisiones sobre inmigraci\u00f3n de la Junta de Apelaci\u00f3n de Inmigraci\u00f3n (BIA), del Fiscal General y del Noveno Circuito.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/lo-mejor-de-la-novena-el-noveno-circuito-vuelve-a-sostener-que-un-cimt-de-inmigracion-no-es-inconstitucionalmente-vago-top-of-the-ninth-el-noveno-circuito-sostiene-de-nuevo-que-un-cimt-de-inmigracio\/#breadcrumb"},"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/lo-mejor-de-la-novena-el-noveno-circuito-vuelve-a-sostener-que-un-cimt-de-inmigracion-no-es-inconstitucionalmente-vago-top-of-the-ninth-el-noveno-circuito-sostiene-de-nuevo-que-un-cimt-de-inmigracio\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/lo-mejor-de-la-novena-el-noveno-circuito-vuelve-a-sostener-que-un-cimt-de-inmigracion-no-es-inconstitucionalmente-vago-top-of-the-ninth-el-noveno-circuito-sostiene-de-nuevo-que-un-cimt-de-inmigracio\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","contentUrl":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","width":1000,"height":600,"caption":"blog"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/lo-mejor-de-la-novena-el-noveno-circuito-vuelve-a-sostener-que-un-cimt-de-inmigracion-no-es-inconstitucionalmente-vago-top-of-the-ninth-el-noveno-circuito-sostiene-de-nuevo-que-un-cimt-de-inmigracio\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/inicio\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Lo mejor de la Novena: El Noveno Circuito Vuelve a Sostener que un CIMT de Inmigraci\u00f3n no es Inconstitucionalmente Vago Top of the Ninth: El Noveno Circuito sostiene de nuevo que un CIMT de inmigraci\u00f3n no es inconstitucionalmente vago"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#website","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/","name":"Law Offices of Daniel Shanfield","description":"","publisher":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"es"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#organization","name":"Law Offices of Daniel Shanfield","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/logo.png","contentUrl":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/logo.png","width":1540,"height":548,"caption":"Law Offices of Daniel Shanfield"},"image":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#\/schema\/person\/196e95122d1a5d5c65a9f93c2ca31096","name":"Law Offices of Daniel Shanfield","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9e5533fe72a8f02d580a910cb37f117334b76dcab24273ea8f1ed46db5ddfa25?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9e5533fe72a8f02d580a910cb37f117334b76dcab24273ea8f1ed46db5ddfa25?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9e5533fe72a8f02d580a910cb37f117334b76dcab24273ea8f1ed46db5ddfa25?s=96&d=mm&r=g","caption":"Law Offices of Daniel Shanfield"},"url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/author\/smbteam\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/24"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18107\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17222"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}