{"id":18111,"date":"2019-02-01T07:53:59","date_gmt":"2019-02-01T07:53:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/sin-categorizar\/lo-mejor-del-noveno-el-noveno-circuito-dictamina-que-pereira-no-se-aplica-a-la-jurisdiccion-de-los-tribunales-de-inmigracion-y-ahora-que\/"},"modified":"2025-01-30T07:46:42","modified_gmt":"2025-01-30T07:46:42","slug":"lo-mejor-del-noveno-el-noveno-circuito-dictamina-que-pereira-no-se-aplica-a-la-jurisdiccion-de-los-tribunales-de-inmigracion-y-ahora-que","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/lo-mejor-del-noveno-el-noveno-circuito-dictamina-que-pereira-no-se-aplica-a-la-jurisdiccion-de-los-tribunales-de-inmigracion-y-ahora-que\/","title":{"rendered":"Lo mejor del Noveno: El Noveno Circuito dictamina que Pereira no se aplica a la jurisdicci\u00f3n de los tribunales de inmigraci\u00f3n – \u00bfY ahora qu\u00e9?"},"content":{"rendered":"

El Noveno Circuito emiti\u00f3 su decisi\u00f3n Pereira esta semana y yo, por mi parte, estoy muy decepcionado. B\u00e1sicamente, el Noveno Circuito permite que el Departamento de Justicia elimine el estatuto aplicable con el pretexto de la deferencia. S\u00e9 que el abogado del registro solicitar\u00e1 una nueva vista y espero que el Noveno Circuito emita una decisi\u00f3n m\u00e1s razonada. Tambi\u00e9n supongo que este asunto volver\u00e1 al Tribunal Supremo porque (tengo la esperanza) de que probablemente se produzca una divisi\u00f3n en los circuitos. Una de las cosas buenas de este caso es que la abogada del expediente es Ruby Lieberman y es una abogada excelente. Mientras investigaba para este blog, le\u00ed un excelente art\u00edculo de Kit Johnson, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Oklahoma. El art\u00edculo se titula Pereira v. Sessions: Una Sorpresa Jurisdiccional para los Tribunales de Inmigraci\u00f3n<\/a>. Puedes leerlo aqu\u00ed<\/a>. Si te interesan los argumentos de Pereira, te recomiendo encarecidamente que leas el art\u00edculo del profesor Johnson. No es demasiado largo, y es claro y est\u00e1 bien escrito. Esta semana no ha salido ning\u00fan caso de la BIA ni del Fiscal General. Si deseas m\u00e1s informaci\u00f3n sobre esta cuesti\u00f3n, puedes acceder a blogs anteriores sobre decisiones de Tribunales de Distrito que aplican Pereira a casos de reingreso ilegal. En primer lugar, aqu\u00ed<\/a> tienes el blog sobre la excelente decisi\u00f3n del Tribunal de Distrito de Nevada en EE.UU. contra Soto-Mejia, n\u00fam. 2:18-cr-10050-RFB-NJK (D. Nev. 7 de diciembre de 2018). En segundo lugar, aqu\u00ed<\/a> est\u00e1 el blog sobre la excelente decisi\u00f3n del Tribunal de Distrito del Distrito Oeste de Texas al destruir los argumentos del gobierno en un caso Pereira. Estados Unidos contra Jim\u00e9nez-Cruz, n\u00ba A-15-CR-0063-SS (W.D. Tex. 2 de noviembre de 2018). Entre estas dos decisiones y los art\u00edculos del profesor Johnson, creo que podemos ganar cualquier argumento Pereira que decidamos presentar. Por supuesto, los Tribunales de Circuito, podr\u00edan estar en desacuerdo conmigo. <\/p>\n

NOVENO CIRCUITO<\/em><\/strong><\/p>\n

Un Aviso de Comparecencia que carece de la hora y la fecha de la vista confiere jurisdicci\u00f3n al Tribunal de Inmigraci\u00f3n<\/a> El Noveno Circuito, en una decisi\u00f3n muy decepcionante, sostuvo que un Aviso de Comparecencia que carece de la hora y la fecha de la vista confiere jurisdicci\u00f3n a los tribunales de inmigraci\u00f3n<\/a>. \u00abDado que el documento de acusaci\u00f3n en este caso cumpl\u00eda los requisitos reglamentarios, concluimos que el Juez de Inmigraci\u00f3n (\u00abIJ\u00bb) ten\u00eda jurisdicci\u00f3n sobre el procedimiento de expulsi\u00f3n\u00bb. Karingithi v. Whitaker, n\u00ba 16-70885, slip op. en *4 (9th Cir. 28 de enero de 2019). Y entonces resuena en mi cabeza: \u00bfQu\u00e9 pasa con los requisitos estatutarios? Los estatutos triunfan sobre los reglamentos… El Congreso triunfa sobre las agencias administrativas… por otra parte, vivimos en la era Trump, pero a\u00fan as\u00ed…. El Noveno Circuito sostuvo que esta lectura es coherente con la reciente interpretaci\u00f3n de los reglamentos por parte de la BIA en <\/p>\n

Asunto Berm\u00fadez-Cota, 27 I.&N. Dec. 441 (BIA 2018)<\/a>. De nuevo, \u00a1qu\u00e9 pasa con el estatuto! El estatuto no es ambiguo… \u00a1no hay deferencia en este caso hacia la BIA ni en virtud de Chevron ni de Auer!…luego el Noveno afirma que el Tribunal Supremo abord\u00f3 el contenido requerido para un aviso de comparecencia en el contexto de una cancelaci\u00f3n de caso de extracci\u00f3n<\/a>. \u00bb Pereira no se ocupaba en modo alguno de la jurisdicci\u00f3n del Tribunal de Inmigraci\u00f3n. M\u00e1s bien, el Tribunal consider\u00f3 qu\u00e9 informaci\u00f3n debe contener un aviso de comparecencia para activar la regla de detenci\u00f3n, que determina si un no ciudadano ha estado presente de forma continuada en Estados Unidos el tiempo suficiente para tener derecho a la cancelaci\u00f3n de la expulsi\u00f3n. A diferencia de la regla de detenci\u00f3n, la jurisdicci\u00f3n del Tribunal de Inmigraci\u00f3n no depende del \u00a7 1229(a) [INA \u00a7 239(a)] por lo que la estrecha sentencia de Pereira no controla nuestro an\u00e1lisis\u00bb. Karingithi, slip op. en *5. Pero… pero… pero… Demos un paso atr\u00e1s y volvamos a lo b\u00e1sico. Analicemos la intersecci\u00f3n entre la ley y el reglamento. En realidad no es tan complicado. El reglamento establece que la jurisdicci\u00f3n recae en el Tribunal de Inmigraci\u00f3n cuando el ICE presenta un escrito de acusaci\u00f3n ante el Tribunal de Inmigraci\u00f3n. 8 C.F.R. \u00a7 1003.14<\/a>. El reglamento define un documento de acusaci\u00f3n como \u00abel instrumento escrito que inicia un procedimiento ante un Juez de Inmigraci\u00f3n\u00bb. Vale, ya lo tenemos. \u00abPara los procedimientos iniciados despu\u00e9s del 1 de abril de 1997, estos documentos incluyen un Aviso de Comparecencia, un Aviso de Remisi\u00f3n al Juez de Inmigraci\u00f3n y un Aviso de Intenci\u00f3n de Anulaci\u00f3n y Solicitud de Audiencia por Extranjero\u00bb. 8 C.F.R. \u00a7 1003.13<\/a> (\u00e9nfasis a\u00f1adido). Afortunadamente para todos, el Congreso ha definido el Aviso de Comparecencia. Aqu\u00ed est\u00e1 el estatuto. No es largo. No es complicado: (a) Aviso de comparecencia (1) En general En los procedimientos de expulsi\u00f3n seg\u00fan la secci\u00f3n 1229a de este t\u00edtulo, se entregar\u00e1<\/strong> un aviso por escrito (en esta secci\u00f3n denominado \u00abaviso de comparecencia<\/strong>\u00ab) en persona al extranjero (o, si no es posible la entrega en persona, mediante entrega por correo al extranjero o a su abogado, si lo hubiera) especificando lo siguiente<\/em><\/strong>(A) La naturaleza del procedimiento contra el extranjero. (B) La autoridad legal bajo la que se lleva a cabo el procedimiento. (C) Los actos o conductas que supuestamente infringen la ley. (D) Los cargos contra el extranjero y las disposiciones legales que supuestamente se han infringido. (E) El extranjero puede estar representado por un abogado y se le proporcionar\u00e1 (i) un plazo para conseguir un abogado conforme al apartado (b)(1) y (ii) una lista actualizada de abogados preparada conforme al apartado (b)(2). (F)(i) El requisito de que el extranjero proporcione inmediatamente (o haya proporcionado) al Fiscal General un registro escrito de una direcci\u00f3n y un n\u00famero de tel\u00e9fono (si lo hay) en el que se pueda contactar con el extranjero en relaci\u00f3n con los procedimientos bajo la secci\u00f3n 1229a de este t\u00edtulo. (ii) El requisito de que el extranjero debe proporcionar inmediatamente al Fiscal General un registro escrito de cualquier cambio de direcci\u00f3n o n\u00famero de tel\u00e9fono del extranjero. (iii) Las consecuencias, seg\u00fan la secci\u00f3n 1229a(b)(5) de este t\u00edtulo, de no proporcionar informaci\u00f3n sobre la direcci\u00f3n y el tel\u00e9fono conforme a este subapartado. (G)(i)<\/strong> La hora y el lugar en que se celebrar\u00e1 el procedimiento<\/strong>. (ii) Las consecuencias, seg\u00fan la secci\u00f3n 1229a(b)(5) de este t\u00edtulo, de la no comparecencia en dichos procedimientos, salvo en circunstancias excepcionales. INA \u00a7 239(a)(1) (\u00e9nfasis a\u00f1adido). El reglamento incorpora el estatuto y el estatuto establece que la notificaci\u00f3n de comparecencia debe indicar la hora y el lugar de la vista. Cuando la ley no es ambigua, los tribunales no se remiten a los organismos. Chevron U.S.A., Inc. contra Natural Resources Defense Council, Inc. 467 U.S. 837, 843 (1984)<\/a>. Y hemos terminado. El problema est\u00e1 resuelto.<\/p>\n

Un Aviso de comparecencia que carece de la hora y el lugar de la vista no es un Aviso de comparecencia seg\u00fan la definici\u00f3n de INA \u00a7 239(a)(1) y no es un documento de acusaci\u00f3n seg\u00fan la definici\u00f3n de 8 C.F.R. \u00a7 1003.13 que confiere jurisdicci\u00f3n a los tribunales de inmigraci\u00f3n. Dejar\u00e9 de gritar por el resto del blog. Volvamos al caso. Serah Karingithi es natural de Kenia. En julio de 2006, entr\u00f3 en Estados Unidos con un visado de turista. Sobrepas\u00f3 la duraci\u00f3n de su visado y solicit\u00f3 asilo. Seg\u00fan el memor\u00e1ndum no publicado que el Noveno Circuito present\u00f3 con la decisi\u00f3n, el IJ y la BIA consideraron que la Sra. Karingithi no demostr\u00f3 circunstancias extraordinarias por no solicitar asilo en el plazo de un a\u00f1o desde su entrada en Estados Unidos. Puedes leer el memorando no publicado que acompa\u00f1a a la decisi\u00f3n publicada aqu\u00ed<\/a>. El 3 de abril de 2009, el DHS present\u00f3 una notificaci\u00f3n de comparecencia con fecha y hora por fijar. Ese mismo d\u00eda, la EOIR emiti\u00f3 una notificaci\u00f3n de comparecencia en la que se indicaba la fecha y la hora de la comparecencia. La Sra. Karingithi admiti\u00f3 la expulsi\u00f3n, pero solicit\u00f3 el asilo, la retenci\u00f3n de la expulsi\u00f3n, la protecci\u00f3n de la Convenci\u00f3n contra la Tortura (protecci\u00f3n CAT) y, como alternativa, la salida voluntaria. El Juez de Inmigraci\u00f3n (IJ) deneg\u00f3 las cuatro formas de reparaci\u00f3n y orden\u00f3 la expulsi\u00f3n de la Sra. Karingithi de Estados Unidos. La BIA confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del IJ y la Sra. Karingithi present\u00f3 una petici\u00f3n de revisi\u00f3n alegando que el IJ carec\u00eda de jurisdicci\u00f3n porque en el aviso de comparecencia faltaban la hora y la fecha de la vista. El Noveno Circuito inicia su an\u00e1lisis acudiendo al reglamento, no al estatuto, al reglamento. Si hubieran empezado por el estatuto, creo que habr\u00edan acabado con un resultado completamente distinto. En primer lugar, el Noveno Circuito se\u00f1ala que la jurisdicci\u00f3n se adquiere cuando se presenta un escrito de acusaci\u00f3n ante el Tribunal de Inmigraci\u00f3n. 8 C.F.R. \u00a7 1003.14(a). \u00abUn documento de acusaci\u00f3n es \u00abel instrumento escrito que inicia un procedimiento ante un Juez de Inmigraci\u00f3n\u00bb, y uno de los ejemplos enumerados es un aviso de comparecencia. 8 C.F.R. \u00a7 1003.13″. Karingithi, slip op. en *6. Hasta aqu\u00ed, todos de acuerdo. El Noveno Circuito se\u00f1ala que el reglamento no exige la hora y la fecha del procedimiento en la notificaci\u00f3n original seg\u00fan 8 C.F.R. \u00a7 1003.15(b). (Aqu\u00ed es donde el argumento del Noveno Circuito se sale de madre). El reglamento incluye el Aviso de comparecencia como documento de acusaci\u00f3n. La ley exige que el Aviso de Comparecencia indique la hora y el lugar de la vista. Pero, en lugar de basarse en la ley, el Noveno Circuito se basa en el reglamento, que establece que el Aviso de comparecencia s\u00f3lo debe indicar la hora y el lugar de la vista \u00absiempre que sea posible\u00bb. 8 C.F.R. \u00a7 1003.18(b). El Noveno Circuito se\u00f1ala que, aunque la ley (INA \u00a7 239(a)) exige que el aviso de comparecencia se entregue al no ciudadano y que se indique la hora y el lugar en que el gobierno celebrar\u00e1 el procedimiento, \u00ab[n]o obstante, la ley guarda silencio sobre la jurisdicci\u00f3n del Tribunal de Inmigraci\u00f3n\u00bb. Karingithi, slip op. en *7. A continuaci\u00f3n, la Novena afirma que son los reglamentos y no la ley los que definen cu\u00e1ndo se adquiere la jurisdicci\u00f3n. \u00abEl art\u00edculo 1229 <\/p>\n

[INA \u00a7 239] no dice nada sobre la competencia del Tribunal de Inmigraci\u00f3n. Y, por su parte, el reglamento no hace referencia alguna a la definici\u00f3n del \u00a7 1229(a) de la notificaci\u00f3n de comparecencia\u00bb. Karingithi, slip op. en *8. Ese argumento es un puro disparate. A continuaci\u00f3n, el Noveno Circuito hace todo lo posible por distinguir la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo en el caso <\/p>\n

Pereira contra Sessions, 138 S. Ct. 2105 (2018)<\/a>. El Noveno Circuito se\u00f1ala que Pereira trataba una cuesti\u00f3n distinta de las cuestiones jurisdiccionales aqu\u00ed planteadas. En Pereira, la cuesti\u00f3n era si un aviso de comparecencia que carec\u00eda de la hora y la fecha de la vista deten\u00eda el tiempo para la cancelaci\u00f3n de la expulsi\u00f3n conforme a INA \u00a7 240A(b). En virtud de la regla de detenci\u00f3n, \u00abel per\u00edodo de presencia f\u00edsica continuada\u00bb se \u00abconsidera finalizado… cuando se notifica al extranjero un aviso de comparecencia en virtud de la secci\u00f3n 1229(a)\u00bb. INA \u00a7 240A(d). Karingithi, slip op. en *9.<\/p>\n

\u00abEl an\u00e1lisis de Pereira gira en torno a \u00abla intersecci\u00f3n\u00bb de dos disposiciones legales: La norma de suspensi\u00f3n del \u00a7 1229b(d)(1) y la definici\u00f3n de citaci\u00f3n para comparecer del \u00a7 1229(a). Id. en 2110. La regla de suspensi\u00f3n no se activa mediante ninguna \u00abnotificaci\u00f3n de comparecencia\u00bb, sino que requiere una \u00abnotificaci\u00f3n de comparecencia conforme al art\u00edculo 1229(a)\u00bb. 8 U.S.C. \u00a7 1229b(d)(1) (\u00e9nfasis a\u00f1adido). Pereira considera que esta referencia cruzada estatutaria es crucial: \u00abla palabra ‘bajo’ proporciona el pegamento que une la norma de suspensi\u00f3n con los requisitos sustantivos de tiempo y lugar exigidos por \u00a7 1229(a)\u00bb. Pereira, 138 S.Ct. en 2117. No hay \u00abpegamento\u00bb que una el \u00a7 1229(a) y el reglamento jurisdiccional: el reglamento no hace referencia al \u00a7 1229(a), que a su vez no menciona la jurisdicci\u00f3n del IJ. La definici\u00f3n de Pereira de \u00abaviso de comparecencia en virtud de la secci\u00f3n 1229(a)\u00bb no rige el significado de \u00abaviso de comparecencia\u00bb en virtud de una disposici\u00f3n reglamentaria no relacionada.<\/p>\n

En resumen, Pereira sencillamente no tiene aplicaci\u00f3n aqu\u00ed\u00bb.<\/p>\n

Karingithi, slip op. en *9 (\u00e9nfasis en el original). S\u00f3lo quiero se\u00f1alar que s\u00f3lo existe una definici\u00f3n de Aviso de Comparecencia y que el Congreso la ha definido en INA \u00a7 239(a)(1). Por \u00faltimo, el Noveno Circuito se\u00f1ala que la BIA emiti\u00f3 una decisi\u00f3n publicada en la que conclu\u00eda que un aviso de comparecencia que carece de la hora y el lugar de la vista confiere al Juez de Inmigraci\u00f3n la jurisdicci\u00f3n sobre el caso. Asunto Berm\u00fadez-Cota, 27 I.&N. Dec. 441, 442-444 (BIA 2018). El Noveno Circuito dijo que debe deferir a las interpretaciones de la Junta de reglamentos ambiguos a menos que sean claramente err\u00f3neas; inconsistentes con los reglamentos; o no reflejen el juicio justo y ponderado de la agencia. Karingithi, slip op. en *10. De acuerdo, aqu\u00ed no estamos tratando con la normativa. Nos ocupamos de la ley. La ley no es ambigua. La interpretaci\u00f3n de la ley por parte de la agencia, ya sea a trav\u00e9s de su reglamento o de la jurisprudencia, no tiene derecho a ninguna deferencia, ni en virtud de Chevron ni de Auer (la deferencia de Auer es la deferencia de Chevron a los reglamentos en lugar de a la ley). Creo que ahora es un buen momento para retomar parte de la concurrencia del Juez Kennedy en Pereira. No es larga. <\/p>\n

\u00abEste escrito aparte tiene por objeto se\u00f1alar mi preocupaci\u00f3n por la forma en que se ha llegado a entender y aplicar la opini\u00f3n del Tribunal en el asunto Chevron U.S.A. Inc. contra Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837, 104 S.Ct. 2778, 81 L.Ed.2d 694 (1984). La aplicaci\u00f3n de ese precedente a la cuesti\u00f3n aqu\u00ed planteada por diversos Tribunales de Apelaci\u00f3n ilustra un aspecto del problema. *.*.*.<\/p>\n

Al conceder la deferencia de Chevron a la interpretaci\u00f3n de la BIA, algunos Tribunales de Apelaci\u00f3n realizaron un an\u00e1lisis superficial de las cuestiones de si, aplicando las herramientas ordinarias de interpretaci\u00f3n de la ley, se pod\u00eda discernir la intenci\u00f3n del Congreso, 467 U.S., en 843, n. 9, 104 S.Ct. 2778, y si la interpretaci\u00f3n de la BIA era razonable, id., en 845, 104 S.Ct. 2778. En Urbina c. Holder, por ejemplo, el tribunal declar\u00f3, sin m\u00e1s detalles, que \u00abestamos de acuerdo con la BIA en que la disposici\u00f3n legal pertinente es ambigua\u00bb. 745 F.3d, en 740. A continuaci\u00f3n, consider\u00f3 razonable la interpretaci\u00f3n de la BIA del estatuto, \u00abpor las razones que la BIA dio en ese caso\u00bb. Ibid. Este an\u00e1lisis sugiere una abdicaci\u00f3n del papel propio del Poder Judicial en la interpretaci\u00f3n de los estatutos federales. <\/p>\n

El tipo de deferencia reflexiva exhibida en algunos de estos casos es preocupante. Y cuando la deferencia se aplica a otras cuestiones de interpretaci\u00f3n legal, como la interpretaci\u00f3n de una agencia de las disposiciones legales que afectan al \u00e1mbito de su propia autoridad, es a\u00fan m\u00e1s preocupante. <\/p>\n

Pereira v. Sessions, 138 S. Ct. 2105, 2120 (2018) (Kennedy, J. concurring). Para resumir todo este caso, aunque la ley no dice nada sobre la jurisdicci\u00f3n, el reglamento incorpora el art\u00edculo 239 de la INA y establece que la jurisdicci\u00f3n se adquiere cuando el gobierno notifica un documento de acusaci\u00f3n al no ciudadano. El reglamento define adem\u00e1s el documento de acusaci\u00f3n como un Aviso de Comparecencia. La ley define el aviso de comparecencia. Un Aviso de Comparecencia debe incluir la hora y el lugar de la audiencia. INA \u00a7 239(a)(1)(G). Sin un Aviso de Comparecencia adecuado no hay jurisdicci\u00f3n. Los tribunales no pueden ni deben conceder deferencia reflexiva a la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n. Karingithi v. Whitaker, n\u00ba 16-70885 (9th Cir. 28 de enero de 2019)<\/a>.<\/p>\n

Lecturas adicionales<\/strong><\/p>\n