{"id":18119,"date":"2019-02-22T07:39:13","date_gmt":"2019-02-22T07:39:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/sin-categorizar\/lo-mejor-del-noveno-el-noveno-circuito-reedita-una-interesante-decision-de-inmigracion-sobre-la-credibilidad-adversa-en-los-casos-de-asilo\/"},"modified":"2025-01-30T07:46:44","modified_gmt":"2025-01-30T07:46:44","slug":"lo-mejor-del-noveno-el-noveno-circuito-reedita-una-interesante-decision-de-inmigracion-sobre-la-credibilidad-adversa-en-los-casos-de-asilo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/lo-mejor-del-noveno-el-noveno-circuito-reedita-una-interesante-decision-de-inmigracion-sobre-la-credibilidad-adversa-en-los-casos-de-asilo\/","title":{"rendered":"Lo mejor del Noveno: El Noveno Circuito reedita una interesante decisi\u00f3n de inmigraci\u00f3n sobre la credibilidad adversa en los casos de asilo"},"content":{"rendered":"

Esta semana ha salido del Noveno Circuito un caso de inmigraci\u00f3n bastante extra\u00f1o. No es que el caso en s\u00ed sea extra\u00f1o, sino que la postura del caso es extra\u00f1a. La cuesti\u00f3n es: \u00bfcu\u00e1l es el criterio de revisi\u00f3n de la credibilidad en un procedimiento de asilo en el Noveno Circuito? Es una cuesti\u00f3n t\u00edpica de inmigraci\u00f3n. Lo que es un poco inusual es que el Noveno Circuito cit\u00f3 la opini\u00f3n mayoritaria que se emiti\u00f3 en marzo de 2018 y volvi\u00f3 a emitir un disenso modificado (que es casi<\/em> id\u00e9ntico al disenso original). El Noveno Circuito se\u00f1al\u00f3 que las peticiones de reanudaci\u00f3n y de reanudaci\u00f3n en banc siguen pendientes y que no se requiere ninguna otra acci\u00f3n de las partes. No estoy seguro de por qu\u00e9 volvieron a emitir la opini\u00f3n con la disensi\u00f3n modificada, pero lo hicieron. Si quieres leer la decisi\u00f3n original antes de leer la disensi\u00f3n modificada, aqu\u00ed tienes la opini\u00f3n original. Dai v. Sessions, 884 F.3d 858 (9th Cir. 2018)<\/a><\/em>. Esta semana no ha salido ning\u00fan caso de la BIA ni de la oficina del fiscal general. <\/p>\n

NOVENO CIRCUITO<\/strong><\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es el criterio de revisi\u00f3n adecuado para una determinaci\u00f3n de credibilidad en la ley de asilo seg\u00fan la REAL ID?<\/strong><\/p>\n

Este caso plantea la cuesti\u00f3n de cu\u00e1l es el criterio de revisi\u00f3n adecuado para una determinaci\u00f3n de credibilidad en virtud de la ley de asilo y la REAL ID. En este caso, la cuesti\u00f3n de la REAL ID no se refiere a los permisos de conducir, sino al criterio de prueba en los casos de asilo. He aqu\u00ed las partes pertinentes de la ley: \u00ab(ii) Sostener la carga El testimonio del solicitante puede ser suficiente para sostener la carga del solicitante sin corroboraci\u00f3n, pero s\u00f3lo si el solicitante satisface al juzgador de los hechos que el testimonio del solicitante es cre\u00edble, es persuasivo y se refiere a hechos espec\u00edficos suficientes para demostrar que el solicitante es un refugiado. Para determinar si el solicitante ha cumplido la carga que le incumbe, el juzgador de hechos puede sopesar el testimonio cre\u00edble junto con otras pruebas del expediente. Cuando el juzgador de los hechos determine que el solicitante debe aportar pruebas que corroboren un testimonio por lo dem\u00e1s cre\u00edble, dichas pruebas deber\u00e1n aportarse, a menos que el solicitante no disponga de ellas y no pueda obtenerlas razonablemente. <\/p>\n

<\/a>(iii) Determinaci\u00f3n de la credibilidad Considerando la totalidad de las circunstancias y todos los factores relevantes, un juzgador de hechos puede basar una determinaci\u00f3n de credibilidad en la conducta, franqueza o capacidad de respuesta del solicitante o testigo, la verosimilitud inherente del relato del solicitante o testigo, la coherencia entre las declaraciones escritas y orales del solicitante o testigo (siempre que se hayan realizado y tanto si se han hecho bajo juramento como si no, y teniendo en cuenta las circunstancias en las que se realizaron las declaraciones), la coherencia interna de cada una de dichas declaraciones, la coherencia de dichas declaraciones con otras pruebas de las que se tenga constancia (incluidos los informes del Departamento de Estado sobre las condiciones del pa\u00eds), y cualquier inexactitud o falsedad en dichas declaraciones, sin tener en cuenta si una incoherencia, inexactitud o falsedad afecta al n\u00facleo de la alegaci\u00f3n del solicitante, o cualquier otro factor relevante. No hay presunci\u00f3n de credibilidad, sin embargo, si no se hace expl\u00edcitamente una determinaci\u00f3n adversa de credibilidad, el solicitante o el testigo tendr\u00e1n una presunci\u00f3n refutable de credibilidad en la apelaci\u00f3n\u00bb. INA \u00a7 208<\/a>. La opini\u00f3n mayoritaria, redactada por el juez Reinhardt (que en paz descanse) sostuvo: \u00abHay una cuesti\u00f3n clara y sencilla en este caso: ni el Juez de Inmigraci\u00f3n (IJ) ni la BIA llegaron a la conclusi\u00f3n de que el testimonio de Dai no era cre\u00edble. Seg\u00fan nuestro precedente bien establecido, estamos obligados a tratar el testimonio de un solicitante como cre\u00edble en ausencia de tal conclusi\u00f3n. Adoptamos esta norma antes de la Ley REAL ID y la reafirmamos tras su aprobaci\u00f3n. El disidente desaprueba claramente nuestra norma. Sin embargo, estamos obligados a seguirla. Podr\u00edamos a\u00f1adir que la aprobamos, aunque ello no afecte a nuestra decisi\u00f3n en este caso. Creemos que no es demasiado pedir a los IJ y a la BIA que realicen una constataci\u00f3n expl\u00edcita de credibilidad adversa antes de deportar a alguien por ese motivo<\/em>\u00ab. Dai<\/em>, 884 F.3d en 863 (\u00e9nfasis a\u00f1adido). Aqu\u00ed es donde la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda se vuelve realmente interesante. La mayor\u00eda se\u00f1ala que este caso no est\u00e1 en apelaci\u00f3n, sino que es una petici\u00f3n de revisi\u00f3n. Esta distinci\u00f3n es importante para la decisi\u00f3n. El Noveno Circuito se\u00f1al\u00f3 que, antes de la ley REAL ID, en ausencia de una conclusi\u00f3n expl\u00edcita adversa a la credibilidad por parte del IJ o del BIA, el Noveno Circuito estaba obligado a considerar cre\u00edble el testimonio del solicitante de asilo. Dai<\/em>, 884. F.3d en 868. A continuaci\u00f3n, la opini\u00f3n mayoritaria cita el estatuto. \u00abNo hay presunci\u00f3n de credibilidad, sin embargo, si no se hace expl\u00edcitamente una determinaci\u00f3n adversa de credibilidad, el solicitante o testigo tendr\u00e1 una presunci\u00f3n refutable de credibilidad en la apelaci\u00f3n<\/em><\/strong>.\u00bb INA \u00a7 208(b)(iii) (\u00e9nfasis a\u00f1adido). Te dije que esta decisi\u00f3n se pone muy interesante. Aqu\u00ed est\u00e1 el lenguaje. Es una secci\u00f3n larga, pero merece la pena leerla para entender la l\u00f3gica de la mayor\u00eda. \u00abBien entendida, la disposici\u00f3n sobre la presunci\u00f3n refutable de la Ley REAL ID s\u00f3lo se aplica a los recursos ante la BIA, no a las peticiones de revisi\u00f3n ante nuestro tribunal. En los casos de inmigraci\u00f3n<\/a>, no ejercemos la jurisdicci\u00f3n de apelaci\u00f3n. En cambio, las decisiones del IJ, el encargado de determinar los hechos, pueden recurrirse ante la BIA. V\u00e9ase<\/em> 8 C.F.R. \u00a7 1003.1(b).<\/p>\n

Por lo general, no podemos revisar una orden de expulsi\u00f3n a menos que el no ciudadano haya agotado su recurso ante la BIA. 8 U.S.C. \u00a7 1252(d)(1)<\/a>. El \u00ab\u00fanico y exclusivo medio de revisi\u00f3n judicial <\/em>de una orden de expulsi\u00f3n\u00bb es la petici\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb, no un recurso posterior. 8 U.S.C. \u00a7 1252(a)(5) (\u00e9nfasis a\u00f1adido). Adem\u00e1s, a diferencia de una apelaci\u00f3n, que traslada una acci\u00f3n existente a un nuevo tribunal, una petici\u00f3n de revisi\u00f3n inicia una nueva acci\u00f3n contra los Estados Unidos. 28 U.S.C. \u00a7 2344<\/a>; v\u00e9ase tambi\u00e9n 8 U.S.C. \u00a7 1252(a)(1). As\u00ed pues, Dai es el peticionario, no el apelante, y el Fiscal General es el demandado, no el apelado. Por tanto, una disposici\u00f3n que se aplica \u00aben apelaci\u00f3n\u00bb no se aplica a nuestra revisi\u00f3n, sino \u00fanicamente a la revisi\u00f3n de la BIA en apelaci\u00f3n de la decisi\u00f3n del IJ. La inaplicabilidad de la disposici\u00f3n sobre la presunci\u00f3n refutable a la revisi\u00f3n en este tribunal se ve confirmada adem\u00e1s por una distinci\u00f3n fundamental entre la revisi\u00f3n en apelaci\u00f3n y la revisi\u00f3n de decisiones administrativas que el disidente ignora. Cuando revisamos una decisi\u00f3n de un tribunal de distrito, podemos \u00abafirmarla por cualquier motivo apoyado en el expediente, aunque el tribunal de distrito no haya considerado la cuesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Perfect 10, Inc. contra Visa Int’l Serv. <\/a><\/em>. When we review an administrative decision, however, \u00abwe cannot deny a petition for review on a ground [on which] the BIA itself did not base its decision.\u00bb Hernandez-Cruz<\/em> , 651 F.3d at 1110; see also Nw. Envtl. Def. Ctr. v. Bonneville Power Admin., 477 F.3d 668, 688 (9th Cir. 2007)<\/a>.\u00bb Dai<\/em>, 884 F.3d at 869. See what the Ninth does here? They are saying that the REAL ID provision providing for a rebuttable presumption of credibility on appeal does not apply to the Ninth Circuit, because it\u2019s not an appeal \u2013 it\u2019s a petition for review. As a result, pre-REAL ID case law applies. For the Ninth Circuit on a petition for review to sustain an adverse credibility determination, the IJ or the BIA must make a specific adverse credibility determination. Wow! Time to talk about the facts. Ming Dai is a native and citizen of China. In 2009 his wife became pregnant with the couple\u2019s second child (their daughter was born in 2000). The couple planned to have the second child and pay any fines associated with China\u2019s One Child Policy. However, the \u00abfamily planning officer\u00bb in their town told Mr. Dai\u2019s wife that she had to have an abortion. Two months later, the family planning officers came to the couple\u2019s house, took Mr. Dai\u2019s wife to a hospital, a doctor forcibly aborted the fetus and then implanted an IUD in Mr. Dai\u2019s wife. Mr. Dai resisted the officers\u2019 efforts to take his wife to get an abortion. The police arrested him, beat him, and detained him for ten days. The government only released him after he confessed to resisting arrest and fighting with the officers. He was later fired from his job, his wife was demoted from her job, and their daughter was denied admission to the more desirable school in their community. They were told that these events resulted from the illegal pregnancy. As an aside, Mr. Dai independently qualifies for asylum. The spouse of a woman who has been forced to undergo a forcible abortion or sterilization can establish past persecution for purposes of asylum. Matter of C-Y-Z-, 21 I.&N. Dec. 915, 918 (BIA 1997)<\/a>. The definition of a refugee includes a person who has been subject to coercive population control and they are deemed to have a well-founded fear of persecution on account of political opinion. INA \u00a7 101(a)(42)<\/a>. Mr. Dai\u2019s applications for asylum and withholding are not dependent on his wife. Back to the case. In January 2012, Mr. Dai and his wife and daughter came to the United States on a tourist visa. In February 2012, Mr. Dai\u2019s wife and his daughter returned to China. Mr. Dai remained in the United States and about eight months after coming to the United States he applied for asylum. He claimed that since he left China, the police have come to his home in China looking for him and that he fears that the government will forcibly sterilize him when he returns. At the interview at the asylum office, Mr. Dai was not forthcoming about the fact that his wife and daughter came with him to the United States and had returned to China. <\/p>\n

Por los hechos, parece que el funcionario de asilo se dio cuenta de que era francamente retorcido. El funcionario de asilo le pregunt\u00f3 ad\u00f3nde hab\u00edan viajado su mujer y su hijo fuera de China. Dijo que su mujer y su hijo hab\u00edan estado en Taiw\u00e1n y Hong Kong y que su mujer hab\u00eda viajado a Australia. No dijo al funcionario que hab\u00edan venido con \u00e9l a Estados Unidos. Sin embargo, una vez que el funcionario de asilo le dijo que los registros del gobierno mostraban que su mujer y su hijo hab\u00edan viajado a Estados Unidos con \u00e9l, lo admiti\u00f3. (Me pregunto cu\u00e1nto de este asunto fue un problema de mala traducci\u00f3n). La oficina de asilo remiti\u00f3 el caso al Tribunal de Inmigraci\u00f3n. El IJ no emiti\u00f3 un dictamen de credibilidad adverso, sino que consider\u00f3 que el Sr. Dai no cumpl\u00eda la carga de la prueba para obtener el asilo, la retenci\u00f3n de expulsi\u00f3n y la protecci\u00f3n de la Convenci\u00f3n contra la Tortura. La BIA confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del IJ. La BIA sostuvo \u00abque no es necesario que el [IJ] haya hecho una constataci\u00f3n expl\u00edcita adversa a la credibilidad para determinar, no obstante, que el demandado no cumpli\u00f3 la carga de la prueba de su solicitud de asilo\u00bb. La BIA consider\u00f3 que el regreso de la familia de Dai a China y \u00abel hecho de que no dijera la verdad al respecto\u00bb eran \u00abperjudiciales para su solicitud y [] significativos para su carga de la prueba\u00bb. Dai<\/em>, 884 F.3d en 865-866. El Noveno Circuito consider\u00f3 que, dado que el IJ y la BIA no hicieron una conclusi\u00f3n adversa sobre la credibilidad, el Noveno Circuito acept\u00f3 su testimonio como cre\u00edble y consider\u00f3 que cumpl\u00eda su carga de la prueba. El Noveno Circuito consider\u00f3 que el Sr. Dai cumpl\u00eda los requisitos para obtener asilo y devolvi\u00f3 el caso a la BIA para que determinara si se le deb\u00eda conceder asilo en un ejercicio de discrecionalidad. Tambi\u00e9n consider\u00f3 que el Sr. Dai cumpl\u00eda los requisitos para la retenci\u00f3n de la expulsi\u00f3n (una forma de reparaci\u00f3n no discrecional) y orden\u00f3 a la BIA que le concediera la retenci\u00f3n. El juez Stephen Trotter, en un contundente disenso de 49 p\u00e1ginas, discrep\u00f3. Como ya he mencionado, las peticiones de revisi\u00f3n y de revisi\u00f3n en banc siguen pendientes. El juez Trotter argumenta que la mayor\u00eda utiliz\u00f3 un an\u00e1lisis equivocado. \u00abLa \u00fanica cuesti\u00f3n deber\u00eda ser si la presentaci\u00f3n in\u00e9dita de Dai obliga a<\/em> concluir que cumpli\u00f3 su carga de demostrar que es un refugiado y, por tanto, elegible para una concesi\u00f3n discrecional de asilo. S\u00f3lo si llegamos a la conclusi\u00f3n de que ning\u00fan investigador razonable podr\u00eda no encontrar concluyentes sus pruebas, podremos conceder su petici\u00f3n.\u00bb Dai v. Barr<\/em>, No. 15-7-776 slip op. at *5 (9th<\/sup> Cir. Feb. 22, 2019) (Trotter, J., dissenting) (\u00e9nfasis en el original). El juez Trotter argumenta que la decisi\u00f3n del IJ de no hacer una declaraci\u00f3n de credibilidad adversa expl\u00edcita fue una pista falsa. A continuaci\u00f3n, el Juez Trotter se remite a las Reglas Federales de Procedimiento Civil, (FRCP) a saber, que las conclusiones de hecho, no deben ser anuladas a menos que sean claramente err\u00f3neas. Regla 52(a)(6) del FRCP<\/a>. Al principio, no entend\u00eda por qu\u00e9 el juez Trotter citaba el FRCP. La INA<\/a> -concretamente la INA \u00a7 242(a)(4)<\/a> – establece el alcance y el criterio de revisi\u00f3n de los casos de inmigraci\u00f3n. La secci\u00f3n 242(a)(4) establece que \u00ablas determinaciones administrativas de hecho son concluyentes, a menos que cualquier juzgador razonable se viera obligado a concluir lo contrario\u00bb. Es una norma similar, pero no creo que el FRCP se aplique en los procedimientos de inmigraci\u00f3n. <\/p>\n

Como siempre, hay una raz\u00f3n para las cosas raras. M\u00e1s adelante en la disidencia queda claro: la Regla 52(a) del FRCP no distingue entre apelaciones y peticiones de revisi\u00f3n. \u00abEl uso que hace la Ley de la palabra \u00abapelaci\u00f3n\u00bb no dicta c\u00f3mo debemos proceder en nuestro proceso de revisi\u00f3n. Utilizando las normas proporcionadas por el Congreso no estamos en posici\u00f3n de sopesar la credibilidad o persuasi\u00f3n de un testigo\u00bb. Dai<\/em>, slip op. en *12 (Trotter, J., disidente). As\u00ed es como el juez Trotter rebate parte de la opini\u00f3n de la mayor\u00eda. A continuaci\u00f3n, el juez Trotter delimita las responsabilidades de la oficina de asilo, del juez de inmigraci\u00f3n y de la BIA. (Esta disensi\u00f3n podr\u00eda ser muy \u00fatil para explicar c\u00f3mo se supone que debe actuar la oficina de asilo en un caso). El argumento del juez Trotter es que, en virtud de la ley REAL ID, el Noveno Circuito debe hacer caso omiso de las conclusiones sobre credibilidad de la BIA y el IJ, a menos que cualquier juez razonable se viera obligado a concluir lo contrario. Es un list\u00f3n muy alto. Para el juez Trotter, no se trata tanto de que el IJ y la BIA determinen la credibilidad, sino m\u00e1s bien del criterio de revisi\u00f3n en la resoluci\u00f3n de este caso: a saber, \u00bfel testimonio del Sr. Dai oblig\u00f3<\/em> a concluir que cumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n de demostrar que es un refugiado y que tiene derecho a la ayuda? En caso negativo…. Dai contra Barr<\/em>, n\u00ba 15-70776 (9\u00ba Cir. 22 de febrero de 2019)<\/a>. <\/p>\n

Lecturas adicionales<\/strong><\/p>\n