{"id":18132,"date":"2020-11-23T06:04:58","date_gmt":"2020-11-23T06:04:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/sin-categorizar\/el-noveno-circuito-contraataca-y-las-peticiones-de-reapertura-de-las-audiencias-in-absentia-son-ahora-mas-faciles\/"},"modified":"2025-01-30T07:46:49","modified_gmt":"2025-01-30T07:46:49","slug":"el-noveno-circuito-contraataca-y-las-peticiones-de-reapertura-de-las-audiencias-in-absentia-son-ahora-mas-faciles","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/el-noveno-circuito-contraataca-y-las-peticiones-de-reapertura-de-las-audiencias-in-absentia-son-ahora-mas-faciles\/","title":{"rendered":"\u00a1El Noveno Circuito contraataca! Y las Peticiones de Reapertura de las Audiencias In Absentia son ahora m\u00e1s f\u00e1ciles."},"content":{"rendered":"

Esta semana, el Noveno Circuito emiti\u00f3 una sorprendente reprimenda a la Administraci\u00f3n Trump y denunci\u00f3 su flagrante desprecio al no seguir las \u00f3rdenes judiciales. Puedo entender la frustraci\u00f3n del Noveno Circuito al ver c\u00f3mo la Administraci\u00f3n Trump no cumple las \u00f3rdenes de los Tribunales de Distrito, los Tribunales de Circuito y el Tribunal Supremo. (S\u00ed, me refiero a su incapacidad para reimplantar DACA tras la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo). \u00abEn primer lugar, el desaf\u00edo de la Junta a nuestra decisi\u00f3n anterior en este asunto y el desacuerdo con nuestra opini\u00f3n… fueron desacertados. Nuestra decisi\u00f3n anterior no era una opini\u00f3n consultiva, sino una decisi\u00f3n concluyente no sujeta a desaprobaci\u00f3n o revisi\u00f3n por otra rama del gobierno federal. . . . \u00abUna vez que llegamos a [our] conclusi\u00f3n, tanto la Constituci\u00f3n como el estatuto exig\u00edan a la Junta que la aplicara. <\/i>\u00ab\u00bb<\/b> Castillo v. Barr<\/i>, No. 19-72745, slip op. at *9-10 (9th Cir. Nov. 18, 2020) (se omiten las citas internas) (\u00e9nfasis a\u00f1adido). Creo que el Noveno Circuito ha expresado la frustraci\u00f3n que sienten muchas personas amantes del Derecho. Y enhorabuena a Michael Kagan y al estudiante de derecho Edgar Cervantes, de la Universidad de Nevada Las Vegas, que representaron al Sr. Castillo en este caso. Merece la pena leer el segundo caso s\u00f3lo por el \u00abdubitante\u00bb. (Lo he buscado, significa \u00abdudar\u00bb pero no disentir). El dubitante est\u00e1 escrito por el juez Vandyke. Parece un blog y, para ser justos, no es un blogger terrible. Incluso cita letras de canciones de Meat Loaf. Por supuesto, el problema es que una decisi\u00f3n de un Tribunal de Circuito no deber\u00eda estar escrita en el tono sarc\u00e1stico de un bloguero. (D\u00e9jame el tono sarc\u00e1stico a m\u00ed). Dicho esto, creo que es muy importante seguir de cerca al juez Vandyke, sus disensiones, concurrencias e incluso sus dubitantes. (S\u00e9 que el plural de \u00abdubitante\u00bb es \u00abdubitantes\u00bb porque le pregunt\u00e9 a mi sobrina Avi, que est\u00e1 cursando Lat\u00edn en el instituto, c\u00f3mo conjugar la palabra). Sus escritos parecen contener mensajes al Tribunal Supremo sobre c\u00f3mo deben fallar, y posiblemente sirvan de audici\u00f3n para ser nombrado miembro del Tribunal Supremo en la pr\u00f3xima Administraci\u00f3n republicana. (He le\u00eddo sus otras disensiones y concurrencias y, como sus argumentos y su estilo eran tan inusuales, tuve que buscarlo). Es lo bastante joven y tiene la buena fe<\/i> necesaria para ser designado por los republicanos para el Tribunal Supremo. Puedes leer su p\u00e1gina de Wikipedia aqu\u00ed<\/a>. Los casos en s\u00ed tienen pepitas importantes para los profesionales de la inmigraci\u00f3n. El primero analiza las normas para ponderar el testimonio de los peritos en los procedimientos de inmigraci\u00f3n. El segundo sostiene que un no ciudadano que ha sido deportado en rebeld\u00eda debido a una asistencia letrada ineficaz no necesita demostrar perjuicio para que se le conceda una reparaci\u00f3n en una moci\u00f3n de reapertura. <\/p>\n

C\u00f3mo ponderar el testimonio de un perito – Castillo contra Barr<\/i><\/p>\n

El Noveno Circuito sostuvo que, al sopesar el testimonio de un perito, la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n (BIA o la Junta) y el Juez de Inmigraci\u00f3n (IJ) cometieron un error al no dar todo el peso al testimonio de un perito cuando la agencia hab\u00eda concluido ostensiblemente que el perito era cre\u00edble. Aun suponiendo que la BIA pudiera<\/i> conceder un peso reducido al testimonio del experto, sus razones para hacerlo en este caso eran inadecuadas. El Noveno Circuito devolvi\u00f3 el caso a la BIA orden\u00e1ndole que lo revisara de nuevo y diera todo su peso al testimonio del perito. <\/p>\n

Hechos<\/i><\/p>\n

Juan Castillo fue tra\u00eddo a Estados Unidos desde El Salvador cuando era ni\u00f1o. En 1996 fue condenado por asesinato en primer grado con el uso de un arma de fuego durante una actividad relacionada con las bandas. El Sr. Castillo era miembro de La Mara Salvatrucha (MS-13), a la que se uni\u00f3 pocos a\u00f1os despu\u00e9s de llegar a Estados Unidos. Una vez encarcelado, se uni\u00f3 a una banda rival, Mi Raza Unida (MRU). El Sr. Castillo intent\u00f3 finalmente abandonar ambas bandas y fue interrogado por las fuerzas de seguridad sobre la MS-13 y la MRU. Ambas bandas ordenaron entonces que lo mataran. Tras ser puesto en libertad condicional, el DHS le someti\u00f3 a un procedimiento de expulsi\u00f3n. El Sr. Castillo solicit\u00f3 la retenci\u00f3n de la expulsi\u00f3n y la protecci\u00f3n de la Convenci\u00f3n contra la Tortura (CAT). El IJ deneg\u00f3 su solicitud de retenci\u00f3n al considerar que hab\u00eda sido condenado por un delito especialmente grave y que la ley le imped\u00eda obtener dicha protecci\u00f3n. En apoyo de su solicitud de CAT, el Sr. Castillo llam\u00f3 a declarar en su favor al Dr. Thomas Boerman, especialista en bandas centroamericanas. (Muchos profesionales de la inmigraci\u00f3n que conozco recurren al Dr. Boerman, probablemente porque en California tenemos bastantes casos de bandas centroamericanas y \u00e9l es el tipo). Para entender este caso, es importante conocer los antecedentes de Thomas Boerman. Ha sido consultor sobre cuestiones relacionadas con las bandas centroamericanas para la Agencia de EEUU para el Desarrollo Internacional, el Banco Mundial y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. Es un experto. Como escribi\u00f3 Niels Bohr (f\u00edsico dan\u00e9s galardonado con el Nobel), \u00ab[u]n experto es un hombre que ha cometido todos los errores que se pueden cometer, en un campo estrecho\u00bb. No s\u00e9 si el Dr. Boerman ha cometido todos los errores, pero parece ser un experto en su campo. El Dr. Boerman declar\u00f3 que el Sr. Castillo se enfrentaba a un riesgo de tortura procedente de cuatro fuentes distintas si era deportado a El Salvador. En primer lugar, el Sr. Castillo ser\u00eda objetivo de los funcionarios de inmigraci\u00f3n salvadore\u00f1os por ser un antiguo miembro de una banda tatuado. En segundo lugar, ser\u00eda objetivo de la polic\u00eda local dondequiera que se estableciera en El Salvador. En tercer lugar, su condici\u00f3n de antiguo miembro de la MS-13 que traicion\u00f3 a su banda le convertir\u00eda en objetivo tanto de la MS-13 como de otras bandas, ya que existe una persecuci\u00f3n contra \u00e9l. Por \u00faltimo, los grupos parapoliciales locales, entre los que se encuentran funcionarios del gobierno salvadore\u00f1o, participan en \u00abescuadrones de exterminio\u00bb como estrategia para librar al pa\u00eds de los miembros de las bandas. A m\u00ed me parece un caso bastante s\u00f3lido para la exenci\u00f3n de la CAT. <\/p>\n

Procedimientos anteriores<\/i><\/p>\n

El Tribunal de Inmigraci\u00f3n decidi\u00f3 inicialmente que el testimonio del Dr. Boerman deb\u00eda tener un peso reducido y dio a entender que no era un testigo cre\u00edble. (Ah, la arrogancia de los no expertos…). El TJ sostuvo que las declaraciones del Dr. Boerman no estaban respaldadas por el expediente y que \u00absu testimonio propon\u00eda \u00abenlazar una serie de suposiciones y sin \u00abestablecer que cada paso de la cadena hipot\u00e9tica [was] m\u00e1s probable que no ocurra\u00bb\u00bb. Castillo<\/i>, slip op. en *7. El IJ consider\u00f3 que el testimonio del Dr. Boerman sobre la estrategia de exterminio era \u00abexagerado\u00bb y observ\u00f3 que el Dr. Boerman no pod\u00eda identificar sistem\u00e1ticamente cu\u00e1les de los tatuajes del Sr. Castillo estaban relacionados con las bandas. El IJ concluy\u00f3 que el Sr. Castillo no pod\u00eda demostrar que fuera m\u00e1s probable que no que los funcionarios de inmigraci\u00f3n salvadore\u00f1os se confabularan con la polic\u00eda y lo torturaran porque las pruebas documentales no mencionaban tal confabulaci\u00f3n. El Sr. Castillo recurri\u00f3 ante la BIA. La BIA sostuvo que el IJ no hab\u00eda cometido un error manifiesto y concluy\u00f3 que en el expediente no se mencionaba que los funcionarios de inmigraci\u00f3n y la polic\u00eda se hubieran confabulado para detener a los miembros de las bandas que regresaban. El Sr. Castillo recurri\u00f3 ante el Noveno Circuito. El Noveno Circuito, en una decisi\u00f3n no publicada, devolvi\u00f3 el caso a la BIA sosteniendo que el IJ y la BIA hab\u00edan descartado indebidamente el testimonio del Dr. Boerman. Sostuvieron que el IJ se bas\u00f3 en un razonamiento err\u00f3neo y que la BIA no aport\u00f3 ninguna otra raz\u00f3n suficiente por la que debieran descartarse su testimonio y el informe. Ordenaron a la BIA que reconsiderara el testimonio del Dr. Boerman y su efecto en la solicitud de CAT del Sr. Castillo. Castillo v. Barr<\/i>, 765 F. App’x 256 (9th Cir. 28 de marzo de 2019)<\/a>. La BIA no sigui\u00f3 las instrucciones del Noveno Circuito. La segunda vez, la BIA enumer\u00f3 tres razones para descartar el testimonio del Dr. Boerman. En primer lugar, consider\u00f3 que exist\u00edan supuestas incoherencias entre el testimonio del Dr. Boerman y su declaraci\u00f3n escrita con respecto a su familiaridad con la banda a la que se uni\u00f3 el Sr. Castillo en prisi\u00f3n. En segundo lugar, sostuvo que el Dr. Boerman se refiri\u00f3 err\u00f3neamente a pruebas de v\u00eddeo en las que aparec\u00edan funcionarios de inmigraci\u00f3n salvadore\u00f1os golpeando a miembros de la banda en un aeropuerto, sin presentar el v\u00eddeo como prueba. En tercer lugar, sostuvo que faltaban pruebas que corroboraran el testimonio y la declaraci\u00f3n del Dr. Boerman sobre la estrategia de exterminio del gobierno salvadore\u00f1o y los grupos parapoliciales. La BIA concluy\u00f3 que el Sr. Castillo no hab\u00eda cumplido su carga porque el testimonio del Dr. Boerman no constitu\u00eda prueba suficiente, por s\u00ed solo o en conjunto, para establecer que era m\u00e1s probable que no que el Sr. Castillo fuera torturado. El Sr. Castillo recurri\u00f3 de nuevo esta decisi\u00f3n ante el Noveno Circuito. Argument\u00f3 que la afirmaci\u00f3n de la BIA de que el testimonio del Dr. Boerman no estaba corroborado interpretaba err\u00f3neamente el expediente. En segundo lugar, argument\u00f3 que la BIA no sum\u00f3 adecuadamente el riesgo del Sr. Castillo de ser torturado porque incorpor\u00f3 el an\u00e1lisis de la cadena de acontecimientos del IJ (cada parte de la cadena deb\u00eda probarse seg\u00fan el criterio de m\u00e1s probable que no ocurra para que prosperara la petici\u00f3n de CAT). <\/p>\n

An\u00e1lisis jur\u00eddico<\/i><\/p>\n

El Noveno Circuito comienza su an\u00e1lisis estableciendo el criterio para obtener la protecci\u00f3n de la Convenci\u00f3n contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes. Para recibir el estatus CAT, el no ciudadano debe demostrar que es m\u00e1s probable que no que ser\u00eda torturado en su pa\u00eds de origen. 8 C.F.R. \u00a7\u00a7 208.16(c)(2), 208.17(a). (El alivio CAT no est\u00e1 codificado en la ley, por lo que tenemos que basarnos en la normativa). El criterio \u00abm\u00e1s probable que no\u00bb significa que el no ciudadano debe demostrar que hay m\u00e1s de un cincuenta por ciento de probabilidades de que sea torturado en su pa\u00eds de origen. Hamoui v. Ashcroft<\/i>, 389 F.3d 821 (9th Cir. 2004)<\/a>. Adem\u00e1s, el no ciudadano debe demostrar que ser\u00eda torturado con la \u00abaquiescencia\u00bb del gobierno. Cole contra Holder<\/i>, 659 F.3d 762 (9\u00ba Cir. 2011)<\/a>. El Noveno Circuito revisa las conclusiones f\u00e1cticas de la BIA seg\u00fan el criterio de \u00abpruebas sustanciales\u00bb. El Noveno Circuito debe confirmar las conclusiones f\u00e1cticas de la BIA a menos que el expediente obligue a<\/i> llegar a una conclusi\u00f3n contraria. Castillo<\/i>, slip op. en *9. Ahora bien, cuando el Noveno Circuito recurre a la expresi\u00f3n \u00abobliga a una conclusi\u00f3n contraria\u00bb al establecer la norma probatoria, no es un buen augurio para el no ciudadano. Es una norma muy estricta. Pero, tranquilos, en la siguiente frase el Noveno Circuito afirma: \u00ab[c]uando la Junta no tiene en cuenta todas las pruebas que tiene ante s\u00ed, ya sea por \u00abpresentar err\u00f3neamente el expediente [or] omitiendo mencionar pruebas altamente probatorias o potencialmente dispositivas\u00bb, su decisi\u00f3n no puede mantenerse\u00bb. Ibid.<\/i> (citas internas omitidas). Si la BIA rechaza el testimonio de un experto \u00abdebe indicar \u00aben el expediente, por qu\u00e9 el testimonio era insuficiente para establecer la probabilidad de tortura\u00bb. . . . Un testimonio pericial rechazado indebidamente es un error jur\u00eddico y, por tanto, es per se reversible\u00bb. Ibid<\/i>. (se omiten las citas internas). Tras establecer esta norma, el Noveno Circuito baja el martillo. He citado el lenguaje exacto en el p\u00e1rrafo inicial. Pero para reiterarlo (porque me sienta muy bien volver a escribirlo), sostuvieron que las decisiones del Noveno Circuito no son opiniones consultivas , sino <\/i>\u00abuna decisi\u00f3n concluyente no sujeta a desaprobaci\u00f3n o revisi\u00f3n por otra rama del gobierno federal. . . . \u00abUna vez que llegamos a la conclusi\u00f3n [our] tanto la Constituci\u00f3n como el estatuto exig\u00edan a la Junta que la aplicara\u00bb\u00bb. Castillo<\/i>, slip op. en *9-10 (se omiten las citas internas). El Noveno Circuito parece estar reiterando su funci\u00f3n constitucional, tal como la estableci\u00f3 el Tribunal Supremo en Marbury v. Madison<\/i>, 5 US 137, 1 Cranch 137 (1803)<\/a>. (S\u00ed, he puesto un hiperv\u00ednculo a Marbury v. Madison<\/i>. <\/p>\n

Estamos en el punto en el que tenemos que citar Marbury v. Madison<\/i> en 2020). En segundo lugar, el Noveno Circuito rechaz\u00f3 que la BIA se basara en Vayatan v. Mukasey<\/i>, 508 F.3d 1179 (9th Cir. 2007)<\/a> para justificar la conclusi\u00f3n de la BIA de que el testimonio del Dr. Boerman deb\u00eda tener un peso reducido. Vayatan<\/i> trata de la discrecionalidad de un IJ para sopesar la credibilidad y la fuerza de un documento autenticado. El Noveno Circuito se\u00f1al\u00f3 que un testigo experto no es lo mismo que un documento autenticado. (Eso parece bastante obvio). El Noveno Circuito discrep\u00f3 de la conclusi\u00f3n de la BIA de que el testimonio del Dr. Boerman no merec\u00eda toda la ponderaci\u00f3n porque no present\u00f3 al IJ las pruebas subyacentes que hab\u00eda revisado. Se\u00f1alaron que los hechos o pruebas subyacentes que constituyen la base de la opini\u00f3n de un experto en un procedimiento de inmigraci\u00f3n no necesitan ser admitidos como prueba para que se admita la opini\u00f3n o inferencia. Malkandi v. Holder<\/i>, 576 F.3d 906 (9th Cir. 2009)<\/a>. El Noveno Circuito se\u00f1al\u00f3 que el testimonio del Dr. Boerman sobre el v\u00eddeo de funcionarios de inmigraci\u00f3n salvadore\u00f1os golpeando a miembros de una banda en el aeropuerto no era ni la \u00fanica ni la principal base de su opini\u00f3n de que el Sr. Castillo correr\u00eda peligro a manos de funcionarios salvadore\u00f1os. Se\u00f1alaron que la BIA no explic\u00f3 por qu\u00e9 la ausencia de un v\u00eddeo disminu\u00eda el peso del testimonio experto del Dr. Boerman cuando su testimonio ten\u00eda una base f\u00e1ctica independiente. Por \u00faltimo, el Noveno Circuito consider\u00f3 err\u00f3nea la decisi\u00f3n de la BIA de restar peso al testimonio del Dr. Boerman porque no estaba corroborado por otras pruebas del expediente. Se\u00f1alaron que el testimonio pericial del Dr. Boerman era en s\u00ed mismo una prueba que pod\u00eda respaldar la demanda del Sr. Castillo. En otras palabras, el testimonio pericial del perito es, de hecho, una prueba. \u00abSi la opini\u00f3n de un perito s\u00f3lo pudiera ser invocada si fuera redundante con otras pruebas del expediente, no habr\u00eda necesidad de peritos\u00bb. Castillo<\/i>, slip op. en *12. El Noveno Circuito rechaz\u00f3 el argumento de la cadena de acontecimientos del Sr. Castillo. Devolvieron el caso a la BIA con las siguientes instrucciones: \u00abSi la Junta determina una vez m\u00e1s que Castillo no tiene derecho a reparaci\u00f3n, debe dar una explicaci\u00f3n razonada de por qu\u00e9 el testimonio del Dr. Boerman no es determinante en la cuesti\u00f3n de la probabilidad de tortura. Una vez que haya dado todo su peso al testimonio del Dr. Boerman, la cuesti\u00f3n que le queda a la Junta es determinar si Castillo ha demostrado el elemento de aquiescencia gubernamental de su demanda contra la Convenci\u00f3n contra la Tortura\u00bb. Castillo<\/i>, slip op. en *12. Espero que este caso sea una llamada a las armas a los tribunales federales y estatales para que hagan valer su autoridad en todos los casos. Nuestro gobierno s\u00f3lo sobrevivir\u00e1 si existe una separaci\u00f3n de poderes y un control de los poderes de cada uno de los poderes. Este caso reafirma el papel del poder judicial en nuestro gobierno. Castillo contra Barr<\/i>, n\u00ba 19-72745 (9th Cir. 18 de noviembre de 2020)<\/a>.<\/p>\n

Un no ciudadano no tiene que demostrar el perjuicio para reabrir una orden dictada en rebeld\u00eda por asistencia letrada ineficaz – Sanchez Rosales v. Barr<\/i><\/p>\n

Un no ciudadano no tiene que demostrar perjuicio cuando la asistencia ineficaz de un abogado conduce a una orden de expulsi\u00f3n in absentia. Parece bastante obvio que cuando un no ciudadano no comparece en una vista de expulsi\u00f3n por consejo de su abogado, ha demostrado per se <\/i>un perjuicio o, al menos, circunstancias excepcionales. Este caso reafirma este principio. Este caso es interesante por lo \u00abdubitante\u00bb del juez Vandyke. Pero lo m\u00e1s importante es que ayuda a nuestros clientes, sobre todo a los que estaban representados por notarios. <\/p>\n

Hechos<\/i><\/b><\/p>\n

Israel S\u00e1nchez Rosales y Mar\u00eda Antonia Mart\u00ednez llegaron a Estados Unidos en 2000. Tienen dos hijos ciudadanos estadounidenses (de trece y quince a\u00f1os), uno de los cuales padece discapacidades del desarrollo que requieren medicaci\u00f3n y educaci\u00f3n especial. La pareja contrat\u00f3 a un notario llamado Carlos Lewis que les dijo que, debido a las dificultades de su hijo, les ser\u00eda f\u00e1cil obtener la tarjeta de residencia. Aqu\u00ed tienes un enlace<\/a> a una decisi\u00f3n no publicada del Noveno Circuito en la que tambi\u00e9n est\u00e1 implicado Carlos Lewis. Evidentemente, no es la primera vez que el Noveno Circuito se topa con el trabajo del Sr. Lewis. En cualquier caso, Lewis present\u00f3 una solicitud de asilo para la pareja sin su autorizaci\u00f3n. El Sr. S\u00e1nchez y la Sra. Mart\u00ednez recibieron un aviso de comparecencia y un aviso de vista. Llevaron las notificaciones a Lewis, quien les aconsej\u00f3 que no acudieran a la vista de expulsi\u00f3n. El IJ orden\u00f3 su expulsi\u00f3n en rebeld\u00eda. Dos semanas despu\u00e9s, la pareja present\u00f3 su primera moci\u00f3n de reapertura. No inclu\u00eda la alegaci\u00f3n de que Lewis les hab\u00eda dado instrucciones de no asistir a la vista. En su lugar, explicaron que el Sr. S\u00e1nchez se hab\u00eda puesto en contacto con el tribunal de inmigraci\u00f3n para averiguar d\u00f3nde deb\u00edan acudir \u00e9l y su esposa a la vista y que les hab\u00edan dicho que la vista no figuraba en el calendario del tribunal. El IJ deneg\u00f3 la moci\u00f3n porque no explicaba por qu\u00e9 no se hab\u00edan presentado a la vista. (Creo que que les dijeran que la vista no estaba en el calendario podr\u00eda ser una raz\u00f3n suficientemente buena, pero…). La pareja recurri\u00f3 la decisi\u00f3n ante la BIA. La Junta confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del IJ y desestim\u00f3 la moci\u00f3n de reapertura. La pareja present\u00f3 oportunamente una Petici\u00f3n de Revisi\u00f3n ante el Noveno Circuito. Esta vez no presentaron su escrito de apertura. El Noveno Circuito desestim\u00f3 la petici\u00f3n por falta de presentaci\u00f3n. Al parecer, Lewis present\u00f3 la petici\u00f3n inicial de reapertura y la petici\u00f3n de revisi\u00f3n. Este hombre ha causado mucho da\u00f1o: es exasperante. Unos ocho meses despu\u00e9s (tras la desestimaci\u00f3n del caso por el Noveno Circuito), la pareja present\u00f3 una segunda moci\u00f3n de reapertura. Esta vez alegaron que Lewis les hab\u00eda ordenado que no comparecieran en la vista y presentaron junto con su moci\u00f3n una solicitud de cancelaci\u00f3n de expulsi\u00f3n de residente permanente no ilegal. Esta vez estaban representados por el abogado registrado en este caso. La BIA deneg\u00f3 la segunda moci\u00f3n de reapertura al considerar que la pareja no hab\u00eda demostrado que se hubieran visto perjudicados por la asistencia ineficaz de un abogado o por fraude y que no hab\u00edan presentado pruebas suficientes para demostrar que su regreso a M\u00e9xico provocar\u00eda dificultades excepcionales o extremadamente inusuales para sus hijos ciudadanos estadounidenses. <\/p>\n

An\u00e1lisis jur\u00eddico<\/i><\/b><\/p>\n

El Noveno Circuito comienza su an\u00e1lisis aclarando que, al revisar una decisi\u00f3n de la BIA, s\u00f3lo puede considerar los motivos en los que se basa la Junta. Si la decisi\u00f3n de la BIA no puede sostenerse por sus razonamientos, deben devolver el caso a la BIA para que lo resuelva adecuadamente. En este caso, la BIA dio dos razones para su decisi\u00f3n. En primer lugar, que la denegaci\u00f3n de la primera moci\u00f3n de reapertura de la pareja hab\u00eda sido jur\u00eddicamente correcta y, en segundo lugar, que la pareja no hab\u00eda demostrado que la asistencia ineficaz del abogado les hubiera perjudicado. El Noveno Circuito rechaz\u00f3 de plano la primera raz\u00f3n, se\u00f1alando que la asistencia ineficaz de Lewis no hab\u00eda sido revelada cuando la BIA decidi\u00f3 sobre la primera moci\u00f3n de reapertura. Sostuvieron que basarse \u00fanicamente en la decisi\u00f3n anterior supondr\u00eda ignorar de forma inadmisible el argumento central de la segunda moci\u00f3n. Entonces el caso se vuelve real. El Noveno Circuito sostuvo que el segundo motivo de denegaci\u00f3n de la BIA es jur\u00eddicamente err\u00f3neo. (\u00c9sas son palabras de lucha en una decisi\u00f3n). Sostuvieron que la pareja no estaba obligada a demostrar que la asistencia ineficaz de un notario les caus\u00f3 perjuicio. Se\u00f1alaron que, normalmente, cuando un no ciudadano alega la asistencia ineficaz de un abogado, debe demostrar el perjuicio, pero el requisito del perjuicio no existe cuando la asistencia ineficaz da lugar a una orden de expulsi\u00f3n in absentia. \u00ab[C]uando la asistencia ineficaz conduce a una expulsi\u00f3n in absentia, hemos \u00abseguido la pr\u00e1ctica habitual de la BIA de no exigir que se demuestre el perjuicio\u00bb. <\/p>\n

Lo v. Ashcroft<\/i>, 341 F.3d 934, 939 n. 6 (9\u00ba Cir. 2003) <\/a> (cita Monjaraz-Munoz v. INS<\/i>, 327 F.3d 892, 897 (9th<\/sup> Cir. 2003) <\/a> modificado por <\/i>339 F.3d 1012 (9th Cir. 2003)<\/a>\u00ab. Sanchez Rosales v. Barr<\/i>, No. 18-70666 slip op. at *9 (9th Cir. Nov. 18, 2020). Pido disculpas por todas las citas, pero creo que es importante entender que el Noveno Circuito bas\u00f3 su decisi\u00f3n en su propio precedente anterior. En Lo<\/i>, el Noveno Circuito hab\u00eda se\u00f1alado que la BIA no suele exigir que se demuestre la existencia de perjuicio cuando la orden de expulsi\u00f3n in absentia se basa en una asistencia letrada ineficaz. Asunto Rivera-Claros<\/i><\/a> , 21 I&N Dec.<\/a> 599, 603<\/a> n<\/a> .1<\/a> (BIA 1996<\/a> )<\/a> ;Asunto Grijalva-Barrera<\/i>, 21 I&N Dec. 472, 473 n.2 (BIA 1996)<\/a>. A continuaci\u00f3n, en una nota a pie de p\u00e1gina muy interesante, el Noveno Circuito se\u00f1al\u00f3 que la disposici\u00f3n legal espec\u00edfica que regula la recisi\u00f3n de una orden in absentia en las dos decisiones de la BIA fue derogada por la Ley de Reforma de la Inmigraci\u00f3n Ilegal y Responsabilidad de los Inmigrantes de 1996 (IIRIRA). Se\u00f1alaron adem\u00e1s que la derogaci\u00f3n de esta disposici\u00f3n ya llevaba varios a\u00f1os en vigor cuando el Noveno Circuito decidi\u00f3 Lo<\/i>. S\u00e1nchez Rosales<\/i>, slip op. en *10. Si est\u00e1s pensando: \u00bfQu\u00e9? \u00bfPor qu\u00e9 se basan en jurisprudencia anterior a la IIRIRA para una interpretaci\u00f3n legal? <\/i> Son buenas preguntas; y es por donde empec\u00e9 en mi an\u00e1lisis de este caso. Resulta que, antes de la IIRIRA, un no ciudadano pod\u00eda conseguir que se reabriera una orden de comparecencia en rebeld\u00eda si pod\u00eda demostrar que su incomparecencia se deb\u00eda a circunstancias excepcionales seg\u00fan el art\u00edculo 242B(f)(2) de la ley anterior a la IIRIRA. Pero la cuesti\u00f3n es que ese lenguaje no ha cambiado. Cuando se ordena la expulsi\u00f3n en rebeld\u00eda de un no ciudadano, \u00e9ste puede presentar una petici\u00f3n de reapertura de la orden de expulsi\u00f3n en rebeld\u00eda bas\u00e1ndose en circunstancias excepcionales. INA \u00a7\u00a7 240(c)(1)(A) y 240(e). La BIA hab\u00eda sostenido anteriormente que la incompetencia de los abogados anteriores era categ\u00f3ricamente una circunstancia excepcional. Si realmente profundizas, (y lees el estatuto actual) la l\u00f3gica de esta decisi\u00f3n, de hecho, se mantiene. Adem\u00e1s, la asistencia ineficaz del abogado que da lugar a una orden de comparecencia en rebeld\u00eda es categ\u00f3ricamente una circunstancia excepcional y, de hecho, perjudicial para el no ciudadano. El Noveno Circuito concluy\u00f3 que la BIA hab\u00eda abusado de su discrecionalidad al no pronunciarse sobre la petici\u00f3n de la pareja sin exigir una demostraci\u00f3n de perjuicio. Devolvieron el caso a la BIA para que volviera a juzgar la moci\u00f3n de reapertura. Una vez superada la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda, llegamos al \u00abdubitante\u00bb de Vandyke. Vandyke argumenta que es rid\u00edculo que el Noveno Circuito se base en decisiones de la BIA que no exig\u00edan una demostraci\u00f3n de perjuicio para una moci\u00f3n de reapertura de una orden in absentia basada en la asistencia ineficaz del abogado, cuando las decisiones de la BIA se basaban en leyes anteriores. Ahora bien, normalmente estar\u00eda de acuerdo con ese argumento, salvo que los requisitos de la IIRIRA son exactamente los mismos. El no ciudadano tiene que demostrar circunstancias excepcionales seg\u00fan ambas leyes para reabrir una orden in absentia. INA \u00a7\u00a7 240(c)(1)(A) y 240(e). Esto desinfla un poco el \u00abdubitante\u00bb de Vandyke. A continuaci\u00f3n, Vandyke ampl\u00eda su argumento para se\u00f1alar que el Noveno Circuito \u00abignora regularmente la importante diferencia entre el papel de apelaci\u00f3n directa <\/i>de la BIA y el papel indirecto<\/i> y supuestamente deferente de nuestro tribunal en la revisi\u00f3n\u00bb. Sanchez Rosales<\/i>, slip op. en *13 (Vandyke, J., dubitante). <\/p>\n

Termina su argumentaci\u00f3n se\u00f1alando que, en 1999, el Noveno Circuito hab\u00eda sostenido que un no ciudadano ten\u00eda que demostrar el perjuicio al presentar una petici\u00f3n de reapertura de una orden in absentia basada en la asistencia ineficaz del abogado. Lopez v. INS<\/i>, 184 F.3d 1097 (9th Cir. 1999)<\/a>. Tiene raz\u00f3n sobre esta discrepancia. Creo que es importante prestar atenci\u00f3n a Vandyke. En resumen, cuando se ordena la expulsi\u00f3n en rebeld\u00eda de un no ciudadano y la orden de expulsi\u00f3n en rebeld\u00eda se basa en la asistencia ineficaz del abogado, no tiene que demostrar el perjuicio en una moci\u00f3n de reapertura para obtener reparaci\u00f3n. <\/p>\n

Sanchez Rosales<\/i>, No. 18-70666 (9th<\/sup> Cir. 18 de noviembre de 2020) <\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Esta semana, el Noveno Circuito emiti\u00f3 una sorprendente reprimenda a la Administraci\u00f3n Trump y denunci\u00f3 su flagrante desprecio al no seguir las \u00f3rdenes judiciales. Puedo entender la frustraci\u00f3n del Noveno Circuito al ver c\u00f3mo la Administraci\u00f3n Trump no cumple las \u00f3rdenes de los Tribunales de Distrito, los Tribunales de Circuito y el Tribunal Supremo. (S\u00ed, […]<\/p>\n","protected":false},"author":24,"featured_media":17222,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"csbAdvScrollBarCursor":"","inline_featured_image":false,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[763,762],"tags":[],"class_list":["post-18132","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-defensa-de-la-inmigracion","category-ultimas-noticias"],"yoast_head":"\n\u00a1El Noveno Circuito contraataca! Y las Peticiones de Reapertura de las Audiencias In Absentia son ahora m\u00e1s f\u00e1ciles.<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Esta semana, el Noveno Circuito emiti\u00f3 una sorprendente reprimenda a la Administraci\u00f3n Trump y denunci\u00f3 su flagrante desprecio al no seguir las \u00f3rdenes judiciales.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/el-noveno-circuito-contraataca-y-las-peticiones-de-reapertura-de-las-audiencias-in-absentia-son-ahora-mas-faciles\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"es_ES\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"\u00a1El Noveno Circuito contraataca! Y las Peticiones de Reapertura de las Audiencias In Absentia son ahora m\u00e1s f\u00e1ciles.\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Esta semana, el Noveno Circuito emiti\u00f3 una sorprendente reprimenda a la Administraci\u00f3n Trump y denunci\u00f3 su flagrante desprecio al no seguir las \u00f3rdenes judiciales.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/el-noveno-circuito-contraataca-y-las-peticiones-de-reapertura-de-las-audiencias-in-absentia-son-ahora-mas-faciles\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Law Offices of Daniel Shanfield\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-11-23T06:04:58+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-01-30T07:46:49+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1000\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"600\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Law Offices of Daniel Shanfield\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Escrito por\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Law Offices of Daniel Shanfield\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tiempo de lectura\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"22 minutos\" \/>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"\u00a1El Noveno Circuito contraataca! Y las Peticiones de Reapertura de las Audiencias In Absentia son ahora m\u00e1s f\u00e1ciles.","description":"Esta semana, el Noveno Circuito emiti\u00f3 una sorprendente reprimenda a la Administraci\u00f3n Trump y denunci\u00f3 su flagrante desprecio al no seguir las \u00f3rdenes judiciales.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/el-noveno-circuito-contraataca-y-las-peticiones-de-reapertura-de-las-audiencias-in-absentia-son-ahora-mas-faciles\/","og_locale":"es_ES","og_type":"article","og_title":"\u00a1El Noveno Circuito contraataca! Y las Peticiones de Reapertura de las Audiencias In Absentia son ahora m\u00e1s f\u00e1ciles.","og_description":"Esta semana, el Noveno Circuito emiti\u00f3 una sorprendente reprimenda a la Administraci\u00f3n Trump y denunci\u00f3 su flagrante desprecio al no seguir las \u00f3rdenes judiciales.","og_url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/el-noveno-circuito-contraataca-y-las-peticiones-de-reapertura-de-las-audiencias-in-absentia-son-ahora-mas-faciles\/","og_site_name":"Law Offices of Daniel Shanfield","article_published_time":"2020-11-23T06:04:58+00:00","article_modified_time":"2025-01-30T07:46:49+00:00","og_image":[{"width":1000,"height":600,"url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","type":"image\/png"}],"author":"Law Offices of Daniel Shanfield","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Escrito por":"Law Offices of Daniel Shanfield","Tiempo de lectura":"22 minutos"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/el-noveno-circuito-contraataca-y-las-peticiones-de-reapertura-de-las-audiencias-in-absentia-son-ahora-mas-faciles\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/el-noveno-circuito-contraataca-y-las-peticiones-de-reapertura-de-las-audiencias-in-absentia-son-ahora-mas-faciles\/"},"author":{"name":"Law Offices of Daniel Shanfield","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#\/schema\/person\/196e95122d1a5d5c65a9f93c2ca31096"},"headline":"\u00a1El Noveno Circuito contraataca! Y las Peticiones de Reapertura de las Audiencias In Absentia son ahora m\u00e1s f\u00e1ciles.","datePublished":"2020-11-23T06:04:58+00:00","dateModified":"2025-01-30T07:46:49+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/el-noveno-circuito-contraataca-y-las-peticiones-de-reapertura-de-las-audiencias-in-absentia-son-ahora-mas-faciles\/"},"wordCount":4413,"commentCount":0,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/el-noveno-circuito-contraataca-y-las-peticiones-de-reapertura-de-las-audiencias-in-absentia-son-ahora-mas-faciles\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","articleSection":["Defensa de la Inmigraci\u00f3n","\u00daltimas noticias"],"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/el-noveno-circuito-contraataca-y-las-peticiones-de-reapertura-de-las-audiencias-in-absentia-son-ahora-mas-faciles\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/el-noveno-circuito-contraataca-y-las-peticiones-de-reapertura-de-las-audiencias-in-absentia-son-ahora-mas-faciles\/","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/el-noveno-circuito-contraataca-y-las-peticiones-de-reapertura-de-las-audiencias-in-absentia-son-ahora-mas-faciles\/","name":"\u00a1El Noveno Circuito contraataca! Y las Peticiones de Reapertura de las Audiencias In Absentia son ahora m\u00e1s f\u00e1ciles.","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/el-noveno-circuito-contraataca-y-las-peticiones-de-reapertura-de-las-audiencias-in-absentia-son-ahora-mas-faciles\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/el-noveno-circuito-contraataca-y-las-peticiones-de-reapertura-de-las-audiencias-in-absentia-son-ahora-mas-faciles\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","datePublished":"2020-11-23T06:04:58+00:00","dateModified":"2025-01-30T07:46:49+00:00","description":"Esta semana, el Noveno Circuito emiti\u00f3 una sorprendente reprimenda a la Administraci\u00f3n Trump y denunci\u00f3 su flagrante desprecio al no seguir las \u00f3rdenes judiciales.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/el-noveno-circuito-contraataca-y-las-peticiones-de-reapertura-de-las-audiencias-in-absentia-son-ahora-mas-faciles\/#breadcrumb"},"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/el-noveno-circuito-contraataca-y-las-peticiones-de-reapertura-de-las-audiencias-in-absentia-son-ahora-mas-faciles\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/el-noveno-circuito-contraataca-y-las-peticiones-de-reapertura-de-las-audiencias-in-absentia-son-ahora-mas-faciles\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","contentUrl":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","width":1000,"height":600,"caption":"blog"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/el-noveno-circuito-contraataca-y-las-peticiones-de-reapertura-de-las-audiencias-in-absentia-son-ahora-mas-faciles\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/inicio\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"\u00a1El Noveno Circuito contraataca! Y las Peticiones de Reapertura de las Audiencias In Absentia son ahora m\u00e1s f\u00e1ciles."}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#website","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/","name":"Law Offices of Daniel Shanfield","description":"","publisher":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"es"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#organization","name":"Law Offices of Daniel Shanfield","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/logo.png","contentUrl":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/logo.png","width":1540,"height":548,"caption":"Law Offices of Daniel Shanfield"},"image":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#\/schema\/person\/196e95122d1a5d5c65a9f93c2ca31096","name":"Law Offices of Daniel Shanfield","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9e5533fe72a8f02d580a910cb37f117334b76dcab24273ea8f1ed46db5ddfa25?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9e5533fe72a8f02d580a910cb37f117334b76dcab24273ea8f1ed46db5ddfa25?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9e5533fe72a8f02d580a910cb37f117334b76dcab24273ea8f1ed46db5ddfa25?s=96&d=mm&r=g","caption":"Law Offices of Daniel Shanfield"},"url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/author\/smbteam\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/24"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18132\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17222"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}