Esta semana no ha salido ninguna decisi\u00f3n del BIA, pero ha habido dos decisiones muy interesantes del Noveno Circuito que pueden ayudar mucho a nuestros clientes. El primer caso que comento sostiene que tanto el Tribunal de Inmigraci\u00f3n como la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n tienen jurisdicci\u00f3n para decidir si cierran o no administrativamente un caso en virtud de Matter of Avetisyan, independientemente de lo que quiera el ICE. El segundo caso sostiene que la edad de un menor no ciudadano en la fecha en que su progenitor se naturaliza es la edad estatutaria seg\u00fan la Ley de Protecci\u00f3n del Estatuto del Menor (CSPA), no su edad biol\u00f3gica. Este caso puede ser la diferencia entre que un adulto joven inmigre a Estados Unidos inmediatamente o que espere m\u00e1s de veinte a\u00f1os para inmigrar como hijo adulto de un ciudadano estadounidense. <\/p>\n
Noveno Circuito<\/strong><\/p>\n Tanto los Tribunales de Inmigraci\u00f3n como la BIA y el Noveno Circuito tienen jurisdicci\u00f3n sobre los casos de cierre administrativo en virtud del asunto Avetisyan – Lamentablemente, no ayud\u00f3 a los no ciudadanos en este caso<\/strong><\/p>\n En una decisi\u00f3n muy interesante, llena de informaci\u00f3n \u00fatil, el Noveno Circuito declar\u00f3 que los Tribunales de Inmigraci\u00f3n, la BIA y el Noveno Circuito tienen jurisdicci\u00f3n para decidir sobre casos de cierre administrativo. El Noveno Circuito reafirm\u00f3 en\u00e9rgicamente Matter of Avetisyan, 25 I.&N. Dec. 688 (BIA 2012). A modo de antecedentes, Matter of Avetisyan permite al Tribunal de Inmigraci\u00f3n cerrar administrativamente un caso. He o\u00eddo muchas historias de Jueces de Inmigraci\u00f3n que pensaban que no ten\u00edan jurisdicci\u00f3n para cerrar un caso en virtud de Avetisyan si el ICE no estaba de acuerdo con la moci\u00f3n de cierre administrativo. El Noveno Circuito dijo rotundamente \u00ab\u00a1NO!\u00bb. El Noveno aclar\u00f3 que la cuesti\u00f3n de cerrar o no un caso es competencia exclusiva del Tribunal de Inmigraci\u00f3n y de la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n. El hecho de que el ICE se oponga a la moci\u00f3n de cierre administrativo es s\u00f3lo un factor a tener en cuenta a la hora de adjudicar esta decisi\u00f3n. \u00abPermitir que el Departamento [DHS] o que un peticionario tenga poder de veto absoluto sobre el cierre administrativo es una violaci\u00f3n inadmisible de la autoridad delegada y la responsabilidad del IJ y la BIA para resolver los casos. Gonzalez-Caraveo v. Sessions, n\u00fam. 14-72472, slip op. en 9, (9th Cir. 14 de febrero de 2018). En este caso, el matrimonio no ciudadano y sus dos hijas peque\u00f1as fueron detenidos durante un control de tr\u00e1fico y sometidos a un procedimiento de expulsi\u00f3n por permanecer m\u00e1s tiempo del permitido en sus visados. Solicitaron el cierre administrativo, pero el ICE se opuso. Tanto el IJ como el BIA dijeron que no pod\u00edan cerrar el caso si el ICE se opon\u00eda. El Noveno Circuito rechaz\u00f3 este argumento y consider\u00f3 que ellos tambi\u00e9n ten\u00edan jurisdicci\u00f3n para determinar si un caso reun\u00eda los requisitos para el cierre administrativo seg\u00fan Matter of Avetisyan. El Noveno examin\u00f3 los seis factores de Avetisyan y consider\u00f3 que eran \u00abparticularmente relevantes para la gesti\u00f3n eficaz de los recursos de los tribunales de inmigraci\u00f3n y de la Junta y… son evaluados habitualmente por los jueces de inmigraci\u00f3n, la Junta y los tribunales de circuito\u00bb. Idem, en 11. Desgraciadamente, para los no ciudadanos, aunque el Noveno Circuito consider\u00f3 que ten\u00edan jurisdicci\u00f3n, tambi\u00e9n consider\u00f3 que los clientes no reun\u00edan los requisitos para la exenci\u00f3n en virtud de los dem\u00e1s factores Avetisyan. En otras palabras, no parece que los no ciudadanos tuvieran realmente derecho a ninguna medida de expulsi\u00f3n. En un interesante inciso, el Noveno Circuito se\u00f1al\u00f3 que, aunque los no ciudadanos alegaron ante la BIA que el IJ mostr\u00f3 parcialidad y abandon\u00f3 su neutralidad al interrogar a los testigos, los no ciudadanos no expusieron este argumento en su escrito inicial de apelaci\u00f3n ante el Noveno y, por tanto, renunciaron a \u00e9l. \u00abLos demandantes no plantean esta alegaci\u00f3n en apelaci\u00f3n y han renunciado a ella. V\u00e9ase Cedano-Viera v. Ashcroft, 324 F.3d 1062, 1066 n. 5 (9th Cir. 2003) (donde se sostiene que no plantear argumentos en el escrito inicial constituye una renuncia). As\u00ed que, cuando redactes tu escrito inicial para la Novena, incluye todos los argumentos que se te ocurran para que no se renuncie a ellos. El otro dato interesante se refiere a la solicitud de los no ciudadanos de amparo en virtud de la Convenci\u00f3n contra la Tortura. El Noveno Circuito sostuvo que las pruebas generalizadas de violencia -no particulares de los no ciudadanos- son insuficientes para demostrar que la tortura es m\u00e1s probable que no. Es una buena declaraci\u00f3n de derecho, muy buena para nuestros clientes, pero no ayud\u00f3 a los no ciudadanos en este caso. Gonzalez-Caraveo v. Sessions, No. 14-72472 (9th Cir. 14 de febrero de 2018). La edad de un menor no ciudadano en la fecha de naturalizaci\u00f3n de sus padres es la fecha legal seg\u00fan la Ley de Protecci\u00f3n del Estatuto del Menor, anulando la decisi\u00f3n de la BIA en el asunto Zamora-Molina, 25 I.&N. Dec. 606 (BIA 2011) – Sigue leyendo – Es un gran caso Cada vez que veo que la autor\u00eda de una decisi\u00f3n del Noveno Circuito corresponde al juez Stephen Reinhardt, bailo un poco de alegr\u00eda. S\u00e9 que las frases y p\u00e1rrafos que vengan a continuaci\u00f3n me har\u00e1n muy feliz. Mi baile de la alegr\u00eda se vio ligeramente atenuado cuando me di cuenta de que este caso trata de la Ley de Protecci\u00f3n del Estatuto del Ni\u00f1o (CSPA) (una de las leyes m\u00e1s confusas jam\u00e1s escritas) pero, respirando hondo unas cuantas veces, pude superarlo y hacer un baile de la alegr\u00eda en toda regla. Primero, un poco de historia. <\/p>\n En 2002, el Congreso aprob\u00f3 la CSPA, que establec\u00eda lo siguiente 1) calculas la edad de un beneficiario a efectos del visado F2A (hijo menor de un residente legal permanente) restando de la edad real del beneficiario el n\u00famero de d\u00edas durante los que su visado estuvo pendiente. 2) la elegibilidad de un hijo ciudadano estadounidense para el estatuto de familiar inmediato se determina por la edad del hijo en la fecha en que se presenta la petici\u00f3n. Y, 3) si un residente permanente se naturaliza mientras est\u00e1 pendiente una petici\u00f3n F2A para su hijo menor de edad, la elegibilidad del hijo para el estatuto de familiar inmediato se determina por la edad del hijo en la fecha de naturalizaci\u00f3n del padre. Qu\u00e9date conmigo; se me han puesto los ojos vidriosos al releer ese p\u00e1rrafo, pero este caso es importante. Aqu\u00ed, el padre present\u00f3 una petici\u00f3n F2A para su hijo (hijo menor de un residente legal permanente) cuando \u00e9ste ten\u00eda 18 a\u00f1os. Cinco a\u00f1os despu\u00e9s, el padre se naturaliz\u00f3 y el hijo ten\u00eda 23 a\u00f1os. Pero, seg\u00fan la CSPA, el hijo s\u00f3lo ten\u00eda 19 a\u00f1os debido al n\u00famero de d\u00edas que hab\u00eda estado pendiente su petici\u00f3n de visado de inmigrante. Ves, te dije que merec\u00eda la pena seguir leyendo. La BIA hab\u00eda sostenido que, seg\u00fan el asunto Zamora-Molina, hab\u00eda que tener en cuenta la edad biol\u00f3gica del hijo y no su edad legal. La BIA sostuvo que, en el mejor de los casos, el hijo pod\u00eda optar por pasar de la categor\u00eda F1 (hijo soltero de ciudadano estadounidense) a la categor\u00eda F2B (hijo soltero de residente legal permanente). Seg\u00fan el bolet\u00edn de visados de marzo, el DOS est\u00e1 tramitando actualmente los F1 procedentes de M\u00e9xico que se presentaron el 22 de julio de 1996 o antes, y est\u00e1 tramitando los F2B procedentes de M\u00e9xico que se presentaron el 15 de octubre de 1996 o antes. Sin embargo, si el padre no se hubiera naturalizado, todo el mundo estaba de acuerdo en que el hijo habr\u00eda podido utilizar su edad reglamentaria, que era de 20 a\u00f1os en el momento en que el visado estuvo disponible. El Noveno Circuito consider\u00f3 que este resultado era manifiestamente absurdo. El Noveno Circuito sostuvo que, para determinar si un hijo o una hija es un familiar directo, hay que tener en cuenta su edad legal, no su edad biol\u00f3gica en el momento de la naturalizaci\u00f3n. Entonces, justo cuando crees haber entendido un concepto de la ley seg\u00fan el cual todos los argumentos deben presentarse en el escrito inicial ante el Noveno Circuito o se renuncia a ellos para siempre, (V\u00e9ase, Gonz\u00e1lez-Caraveo contra Sessions) la nota a pie de p\u00e1gina del caso siguiente lo cambia todo. En este caso, el gobierno argument\u00f3 que el no ciudadano renunciaba a cualquier reclamaci\u00f3n de estatus de familiar inmediato al no plantearla ante el Noveno Circuito, aunque la BIA se pronunciara sobre esa cuesti\u00f3n. El Noveno Circuito dijo tonter\u00edas. \u00ab[E]l estatus de familiar inmediato no es una reivindicaci\u00f3n independiente a la que se pueda renunciar. Adem\u00e1s, incluso si el estatus de familiar inmediato fuera una reclamaci\u00f3n independiente renunciable, podr\u00edamos llegar a ella en este caso porque el gobierno inform\u00f3 de la cuesti\u00f3n\u00bb. Rodriguez Tovar v. Sessions, No. 14-73376 slip op. at 11 n. 3 (9th Cir. Feb. 14, 2018). As\u00ed que, independientemente de lo que acabe de decir el caso anterior, si olvidaste exponer un argumento en tu escrito inicial ante la Novena, sigue luchando. Rodr\u00edguez Tovar contra Sessions, n\u00fam. 14-73376 (9.\u00aa Cir. 14 de febrero de 2018). <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Esta semana no ha salido ninguna decisi\u00f3n del BIA, pero ha habido dos decisiones muy interesantes del Noveno Circuito que pueden ayudar mucho a nuestros clientes. El primer caso que comento sostiene que tanto el Tribunal de Inmigraci\u00f3n como la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n tienen jurisdicci\u00f3n para decidir si cierran o no administrativamente un […]<\/p>\n","protected":false},"author":24,"featured_media":17222,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"csbAdvScrollBarCursor":"","inline_featured_image":false,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[762],"tags":[],"class_list":["post-18372","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ultimas-noticias"],"yoast_head":"\n