Esta semana, el Tribunal Supremo ha emitido su esperada decisi\u00f3n en el caso Sessions contra Dimaya, en la que sostiene que un delito grave con agravante de violencia, tal como se define en 18 U.S.C. \u00a7 16(b), es inconstitucionalmente nulo por impreciso cuando el juzgador utiliza el \u00abenfoque del caso ordinario\u00bb. Este caso limita qu\u00e9 condenas se consideran delitos graves con agravante de violencia. Es una decisi\u00f3n importante debido a las graves consecuencias de la determinaci\u00f3n de un delito con agravante. Como se\u00f1al\u00f3 el Tribunal Supremo, una condena por delito con agravante convierte la expulsi\u00f3n en una \u00abcerteza virtual\u00bb para los no ciudadanos. Sessions v. Dimaya, 584 U.S. __, No. 15-1409 slip op. at 1-2 (2018). En otras noticias no relacionadas con Dimaya, el 23 de abril de 2018, el Tribunal Supremo escuch\u00f3 los alegatos orales en un caso sobre los Avisos de Comparecencia y la norma de suspensi\u00f3n de la cancelaci\u00f3n. El Tribunal Supremo tambi\u00e9n escuchar\u00e1 esta semana los alegatos orales sobre la prohibici\u00f3n de viajar. Y, la BIA sostuvo que la ley de acoso de California era excesivamente amplia y no entraba en la definici\u00f3n federal de acoso. El Noveno Circuito no ha publicado ninguna decisi\u00f3n. En Dimaya, el Tribunal sostuvo que el art\u00edculo 16(b) est\u00e1 \u00aben su mayor parte muerto\u00bb y que, seg\u00fan el enfoque categ\u00f3rico, es \u00aben su mayor parte inofensivo\u00bb Antecedentes Dimaya es una decisi\u00f3n muy limitada y elimina la mitad de un motivo de delito con agravante -a\u00fan quedan otros 21 \u00bd delitos con agravante-. Pero esta decisi\u00f3n mantendr\u00e1 unidas a cientos, si no miles, de familias inmigrantes aqu\u00ed en Estados Unidos. Es una decisi\u00f3n salvaje, y una lectura muy divertida. Bueno, perm\u00edteme matizar esa afirmaci\u00f3n; la opini\u00f3n mayoritaria y el disenso mayoritario son casos t\u00edpicos del Tribunal Supremo. Pero, la concurrencia de Gorsuch y el disenso de Thomas son incre\u00edbles. Gorsuch comienza su opini\u00f3n concurrente con una historia de la doctrina de la vaguedad. Cita casos del siglo XIX (nada terriblemente inusual en un caso del Tribunal Supremo), pero luego los casos empiezan a ser cada vez m\u00e1s antiguos. Me distraje tanto que, durante un tiempo, me limit\u00e9 a seguir las citas. Pens\u00e9 que hab\u00eda encontrado oro cuando cit\u00f3 Coke, The Second Part of the Institutes of the Laws of England, (1797) pero era oro de tontos. El ganador fue Goldington contra Bassingburn, Y.B. Trin. 3 Edw. II, f. 27b (1310). S\u00ed, \u00a1Gorsuch cit\u00f3 un caso de 1310! Thomas dio su propia lecci\u00f3n de historia al citar los Federalist Papers, la Ley de Extranjer\u00eda y Sedici\u00f3n de 1798 y los casos de la Ley de Exclusi\u00f3n China en apoyo de su postura de que los no ciudadanos no tienen derechos procesales. El resto de la decisi\u00f3n es bastante normal, as\u00ed que dejar\u00e9 de actuar como un friki y hablar\u00e9 del caso en s\u00ed. Si lees la decisi\u00f3n, creo que es importante que leas con atenci\u00f3n la concurrencia de Gorsuch, porque nos da pistas sobre c\u00f3mo proceder en estos casos. <\/p>\n
Esto es lo importante: En primer lugar, el enfoque del caso ordinario est\u00e1 muerto. Segundo, 18 U.S.C. \u00a7 16(b) est\u00e1 con respiraci\u00f3n asistida. Tercero, los no ciudadanos que cometen delitos siguen siendo expulsables en la mayor\u00eda de los casos. He aqu\u00ed los antecedentes f\u00e1cticos y procesales del caso. El Sr. Dimaya es un residente legal permanente que emigr\u00f3 a Estados Unidos desde Filipinas en 1992, cuando era un ni\u00f1o. Ten\u00eda dos condenas por robo en primer grado en California (C\u00f3digo Penal de California \u00a7 459, 460(a) robo en una vivienda). El ICE le someti\u00f3 a un procedimiento de expulsi\u00f3n y le acus\u00f3 de delito con agravantes en virtud de INA \u00a7 101(a)(43)(F) (delito de violencia seg\u00fan la definici\u00f3n de 18 U.S.C. \u00a7 16(b)). El Tribunal de Inmigraci\u00f3n y la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n ordenaron su expulsi\u00f3n. El Noveno Circuito revoc\u00f3 la decisi\u00f3n, sosteniendo que un delito de violencia que implicara un \u00abriesgo sustancial\u00bb de lesiones era inconstitucionalmente vago como motivo de expulsi\u00f3n. La decisi\u00f3n del Noveno Circuito se bas\u00f3 en una sentencia del Tribunal Supremo de 2015, dictada mientras estaba pendiente la apelaci\u00f3n, que sosten\u00eda que un estatuto similar en virtud de la Ley de Criminales de Carrera Armada (ACCA) era inconstitucionalmente nulo. V\u00e9ase, Johnson contra Estados Unidos, 567 U.S. __, 135 S.Ct. 2551 (2015). Dimaya fue recurrida ante el Tribunal Supremo. El gobierno argument\u00f3 que Johnson no era aplicable a los procedimientos de inmigraci\u00f3n, porque los estatutos eran diferentes. El Tribunal Supremo sostuvo que el estatuto, tal como se interpreta seg\u00fan el enfoque del caso ordinario, es inconstitucionalmente vago. Entonces, \u00bfha desaparecido 18 U.S.C. \u00a7 16(b)? \u00bfEs nulo por impreciso? Bueno, como dice el Mago Max en La princesa prometida \u00abResulta que aqu\u00ed tu amigo s\u00f3lo est\u00e1 muerto en su mayor parte\u00bb. Y, como se\u00f1ala Max el Mago, \u00abmayormente muerto sigue estando ligeramente vivo\u00bb. Est\u00e1 definitivamente muerto seg\u00fan el enfoque del caso ordinario, pero podr\u00eda estar ligeramente vivo seg\u00fan el enfoque categ\u00f3rico. La decisi\u00f3n del Tribunal Supremo de 2015 en el caso Johnson es fundamental para comprender Dimaya. En Johnson, el Tribunal Supremo consider\u00f3 que la cl\u00e1usula residual de la ACCA, que el gobierno utiliz\u00f3 para procesar al Sr. Johnson, era inconstitucionalmente vaga. No notificaba adecuadamente al Sr. Johnson los cargos que se le imputaban. (La cl\u00e1usula residual de la ACCA y 18 U.S.C. \u00a7 16(b) son casi id\u00e9nticas.<\/p>\n
| \n ACCA 18 U.S.C. \u00a7 924(e)(2)(B)<\/p>\n<\/td>\n | \n 18 U.S.C. \u00a7 16(b)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n |
| \n \u00ab[C]ualquier delito punible con pena de prisi\u00f3n superior a un a\u00f1o …[that] sea robo, incendio provocado o extorsi\u00f3n o implique el uso de explosivos o de otro modo suponga una conducta que suponga un grave riesgo potencial de lesi\u00f3n para otro\u00bb.<\/p>\n<\/td>\n | \n \u00ab[C]ualquier otro delito que sea un delito grave y que, por su naturaleza, implique un riesgo sustancial de que pueda utilizarse la fuerza f\u00edsica contra la persona o la propiedad de otro en el transcurso de la comisi\u00f3n del delito<\/em>.\u00bb<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n En primer lugar, la mayor\u00eda sostuvo que el lenguaje de \u00abriesgo sustancial\u00bb de la ley, combinado con un \u00abenfoque de caso ordinario\u00bb, hac\u00eda que la ley fuera inconstitucionalmente vaga. La buena noticia para los profesionales es que ya no tenemos que entender el enfoque del caso ordinario. Podemos olvidar que existi\u00f3. Pero, antes de olvidarlo, tenemos que entenderlo. El \u00abenfoque del caso ordinario\u00bb ordena al juzgador que se pregunte si el \u00abcaso ordinario\u00bb de un delito plantea el riesgo requerido. El Tribunal se\u00f1ala que el problema evidente del enfoque del caso ordinario es \u00bfc\u00f3mo puede un juez determinar qu\u00e9 es un caso ordinario? \u00bfUtiliza el juzgador un an\u00e1lisis estad\u00edstico de todos los casos estatales? \u00bfUna encuesta? \u00bfEl testimonio de un experto? \u00bfGoogle? Es imposible averiguar qu\u00e9 constituye un caso ordinario. El Tribunal sostuvo que el t\u00e9rmino \u00abriesgo sustancial\u00bb de 18 U.S.C. \u00a7 16(b), combinado con el enfoque del caso ordinario, hac\u00eda que la ley fuera inconstitucionalmente vaga. Al Tribunal le preocupaba la vaguedad por dos motivos: 1) una denegaci\u00f3n del Debido Proceso para el inmigrante (las personas no tienen un aviso justo de la conducta que el estatuto proscribe); y, 2) una preocupaci\u00f3n por la separaci\u00f3n de poderes. La denegaci\u00f3n del Debido Proceso es bastante directa y no es sorprendente. Pero aunque me sorprendi\u00f3 la preocupaci\u00f3n por la doctrina de la separaci\u00f3n de poderes, tanto la mayor\u00eda como Gorsuch estaban muy preocupados por la violaci\u00f3n de la separaci\u00f3n de poderes. La mayor\u00eda explic\u00f3 su preocupaci\u00f3n por la doctrina de la vaguedad y la doctrina de la separaci\u00f3n de poderes del siguiente modo: Y la doctrina [void-for-vagueness] protege contra la aplicaci\u00f3n arbitraria o discriminatoria de la ley insistiendo en que una ley establezca normas que rijan la actuaci\u00f3n de los agentes de polic\u00eda, los fiscales, los jurados y los jueces. V\u00e9ase Kolender contra Lawson, 461 U.S. 352, 357-358 (1983). En ese sentido, la doctrina es un corolario de la separaci\u00f3n de poderes, que exige que sea el Congreso, y no el poder ejecutivo o judicial, quien defina qu\u00e9 conducta es sancionable y cu\u00e1l no\u00bb. Dimaya, slip op. en 4-5. El Tribunal contin\u00faa debatiendo la cuesti\u00f3n de la separaci\u00f3n de poderes. El Tribunal tambi\u00e9n explica las cuestiones relativas al Debido Proceso al sostener que las protecciones contra la vaguedad se aplican en los procedimientos de expulsi\u00f3n cuando la naturaleza grave de la consecuencia de la deportaci\u00f3n equivale a un destierro o exilio de por vida. Gorsuch habr\u00eda ampliado las preocupaciones sobre el Debido Proceso a todos los casos civiles. Se\u00f1al\u00f3 que las penas civiles pueden ser m\u00e1s extremas que las penales, ya que pueden incluir disposiciones de decomiso, privaci\u00f3n de licencias profesionales y la facultad de internar indefinidamente a personas contra su voluntad. No puedo estar en desacuerdo. La disidencia de Roberts (a la que se unieron Kennedy, Thomas y Alito) consider\u00f3 que el \u00a7 16(b) no era inconstitucionalmente vago. Consider\u00f3 que hab\u00eda tres diferencias materiales entre la cl\u00e1usula residual de la ACCA y el \u00a7 16(b): En primer lugar, la ACCA obligaba al juzgador a considerar si la conducta del delincuente presentaba un riesgo potencial de lesi\u00f3n. En segundo lugar, el \u00a7 16(b) se centra exclusivamente en el riesgo de que el delincuente utilice la fuerza f\u00edsica contra la persona o la propiedad de otro.<\/p>\n Por \u00faltimo, el \u00a7 16(b) tiene un l\u00edmite temporal. El \u00abriesgo sustancial\u00bb de fuerza debe producirse en el transcurso de la comisi\u00f3n del delito. La disidencia de Thomas fue fea, pero a ella se unieron Kennedy y Alito en algunas secciones. En resumen, un delito de violencia seg\u00fan la definici\u00f3n de 18 U.S.C. \u00a7 16(b) es inconstitucional cuando el juzgador utiliza el enfoque del caso ordinario. Podr\u00eda ser constitucional seg\u00fan el enfoque categ\u00f3rico. Sin embargo, la decisi\u00f3n mayoritaria parece indicar que el lenguaje de \u00abriesgo sustancial\u00bb de da\u00f1o requiere el enfoque de caso ordinario. \u00abM\u00e1s concretamente, el \u00a7 16(b) exige que un tribunal se pregunte si \u00abel caso ordinario\u00bb de un delito plantea el riesgo requerido\u00bb. Dimaya, slip op. en 3. Este lenguaje es muy ambiguo, lo que hace que el estatuto s\u00f3lo est\u00e9 muerto en su mayor parte. Podr\u00eda seguir vivo seg\u00fan el enfoque categ\u00f3rico, en el que el juzgador se fija en la conducta m\u00ednima requerida para un procesamiento en virtud del estatuto. Sessions contra Dimaya, n\u00ba 15-1498 (2018). Pr\u00f3ximos argumentos ante el Tribunal Supremo El 23 de abril de 2018, el Tribunal Supremo escuch\u00f3 los argumentos orales en Pereira v. Sessions. La cuesti\u00f3n es si un Aviso de Comparecencia (NTA) que no incluye la hora y el lugar en que se celebrar\u00e1 el procedimiento, activa la regla de detenci\u00f3n para la cancelaci\u00f3n de la expulsi\u00f3n de los residentes permanentes no ilegales. Para la cancelaci\u00f3n de la expulsi\u00f3n, el no ciudadano debe demostrar que ha residido de forma continuada en Estados Unidos durante diez a\u00f1os antes de que se le notifique un NTA. En este caso, el Sr. Periera entr\u00f3 en Estados Unidos en 2000 y se hab\u00eda quedado m\u00e1s tiempo del permitido por un visado de turista. En 2006, se le notific\u00f3 una NTA, pero la NTA no especificaba la fecha y hora de su audiencia de expulsi\u00f3n. S\u00f3lo dec\u00eda que se le ordenaba comparecer ante un tribunal de inmigraci\u00f3n de Boston, \u00aben una fecha que se fijar\u00e1 a una hora que se fijar\u00e1\u00bb. Todos hemos visto estas NTA. M\u00e1s de un a\u00f1o despu\u00e9s, el tribunal envi\u00f3 por correo al Sr. Pereira una segunda NTA en la que se fijaba la vista de expulsi\u00f3n para el 31 de octubre de 2007 a las 9.30 horas. Nunca recibi\u00f3 la segunda NTA porque se envi\u00f3 a su direcci\u00f3n postal en lugar de a su apartado de correos. Como no se present\u00f3, se orden\u00f3 su expulsi\u00f3n en rebeld\u00eda. En 2013, fue detenido por una infracci\u00f3n de tr\u00e1fico y puesto bajo custodia del ICE. Solicit\u00f3 la reapertura de la antigua orden de expulsi\u00f3n bas\u00e1ndose en la falta de notificaci\u00f3n. El Juez de Inmigraci\u00f3n accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de reapertura. El Sr. Pereira aleg\u00f3 que, dado que la primera NTA era defectuosa, no deten\u00eda el tiempo y pod\u00eda solicitar la cancelaci\u00f3n de la expulsi\u00f3n. El Juez de Inmigraci\u00f3n deneg\u00f3 su solicitud de cancelaci\u00f3n al considerar que no hab\u00eda demostrado 10 a\u00f1os de presencia f\u00edsica continuada antes de la notificaci\u00f3n de la NTA. La BIA confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del juez de inmigraci\u00f3n, bas\u00e1ndose en su decisi\u00f3n en el asunto Camarillo, 25 I.&N. Dec. 644 (BIA 2011). El Primer Circuito deneg\u00f3 la petici\u00f3n de revisi\u00f3n del Sr. Periera. En primer lugar, rechaz\u00f3 la alegaci\u00f3n del Sr. Periera de que el aviso de comparecencia deb\u00eda incluir la fecha y hora concretas de la audiencia de expulsi\u00f3n para que pudiera activar la regla de la hora l\u00edmite. En segundo lugar, el Primer Circuito sostuvo que el razonamiento de la BIA era una interpretaci\u00f3n admisible de una ley ambigua seg\u00fan la doctrina de deferencia Chevron. El Tercer Circuito lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n opuesta en un caso diferente. El Tercer Circuito consider\u00f3 que la regla de la hora l\u00edmite, INA \u00a7 240A(d), requer\u00eda necesariamente la especificaci\u00f3n de la hora y el lugar de la audiencia para ser v\u00e1lida. <\/p>\n El Tercer Circuito sostuvo que la NTA notificada al no ciudadano carec\u00eda de \u00abinformaci\u00f3n fundamental, exigida por ley, y le informaba err\u00f3neamente de la ubicaci\u00f3n del procedimiento\u00bb. El Tribunal Supremo concedi\u00f3 el certiorari para decidir sobre este caso. En un caso muy re\u00f1ido que fue devuelto por el Noveno Circuito en dos ocasiones y que ha dado lugar a dos casos publicados de la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n, la BIA sostuvo que una condena por acoso en virtud del C\u00f3digo Penal de Cal. Penal Code \u00a7 646.9(b) no es una coincidencia categ\u00f3rica con el delito federal de acecho definido en INA \u00a7 237(a)(2)(E)(i). La BIA consider\u00f3 que la ley californiana era excesivamente amplia, ya que inclu\u00eda amenazas de da\u00f1o no f\u00edsico, a diferencia de la definici\u00f3n federal, que s\u00f3lo inclu\u00eda amenazas de da\u00f1o f\u00edsico. El Sr. S\u00e1nchez-L\u00f3pez se convirti\u00f3 en residente legal permanente en 1993. En 2011, fue condenado por acoso en virtud del Cal. Penal Code \u00a7 646.9(b) y fue sometido a un procedimiento de expulsi\u00f3n. En 2012, el juez de inmigraci\u00f3n determin\u00f3 que pod\u00eda ser expulsado y la BIA emiti\u00f3 una resoluci\u00f3n publicada en la que sosten\u00eda que el C\u00f3digo Penal de Cal. Penal Code \u00a7 646.9(b) era un delito de acoso. Asunto de S\u00e1nchez-L\u00f3pez, 26 I.&N. Dec. 71 (BIA 2012). El caso pas\u00f3 al Noveno Circuito y, en enero de 2014, el Noveno Circuito pidi\u00f3 a la BIA que reconsiderara su postura en S\u00e1nchez-L\u00f3pez. La BIA lo reconsider\u00f3, pens\u00f3 que era correcto y confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de expulsi\u00f3n. El caso volvi\u00f3 al Noveno Circuito y, en 2015, el Noveno Circuito pidi\u00f3 a la BIA que volviera a considerar la expulsi\u00f3n del Sr. S\u00e1nchez L\u00f3pez, incluso despu\u00e9s de la decisi\u00f3n publicada. Esta vez, la BIA sostuvo que, dado que el estatuto federal de acecho se limitaba a las amenazas de da\u00f1o f\u00edsico, el estatuto de California era demasiado amplio e inclu\u00eda amenazas de da\u00f1o no f\u00edsico; por tanto, no hab\u00eda coincidencia categ\u00f3rica. La BIA consider\u00f3 determinante que, seg\u00fan la ley de acoso de California, no se exig\u00eda que la amenaza fuera contra la vida de la v\u00edctima o de su familia, ni que el acosador amenazara con lesiones corporales graves. Pueblo contra Zavala, 30 Cal. Rptr. 3d 398, 404 (Ct. App. 2005). El gobierno inst\u00f3 a la BIA a redefinir el t\u00e9rmino \u00abacoso\u00bb en los procedimientos de inmigraci\u00f3n para incluir las amenazas de da\u00f1os no f\u00edsicos. La BIA dijo que no. Dijeron que, aunque reconoc\u00edan que los elementos comunes del acecho han evolucionado desde que se a\u00f1adi\u00f3 a la Ley INA \u00a7 237(a)(2)(E)(i), la BIA est\u00e1 obligada a definir los delitos bas\u00e1ndose en el significado gen\u00e9rico y contempor\u00e1neo de las palabras en el momento en que se promulg\u00f3 la ley. Asunto de S\u00e1nchez-L\u00f3pez, 27 I.&N. Dec. 256 (BIA 2018). <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Esta semana, el Tribunal Supremo ha emitido su esperada decisi\u00f3n en el caso Sessions contra Dimaya, en la que sostiene que un delito grave con agravante de violencia, tal como se define en 18 U.S.C. \u00a7 16(b), es inconstitucionalmente nulo por impreciso cuando el juzgador utiliza el \u00abenfoque del caso ordinario\u00bb. Este caso limita qu\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":24,"featured_media":17222,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"csbAdvScrollBarCursor":"","inline_featured_image":false,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[763,766,762],"tags":[],"class_list":["post-18389","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-defensa-de-la-inmigracion","category-derecho-de-extranjeria","category-ultimas-noticias"],"yoast_head":"\n |