El Noveno Circuito nos ha recordado esta semana que no basta con tener una buena teor\u00eda del caso. Hay que presentar pruebas que corroboren la teor\u00eda del caso. El Noveno Circuito deneg\u00f3 una solicitud de asilo porque, aunque el no ciudadano ten\u00eda una gran teor\u00eda de por qu\u00e9 reun\u00eda los requisitos para el asilo, no present\u00f3 ninguna prueba de persecuci\u00f3n en el pasado ni ninguna prueba de que temiera ser perseguido en el futuro. En otras noticias, el Noveno Circuito deneg\u00f3 una petici\u00f3n de revisi\u00f3n en banc y concedi\u00f3 una segunda petici\u00f3n de revisi\u00f3n por el panel. Esta semana no se ha publicado ninguna decisi\u00f3n de la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n ni del Fiscal General. En un peque\u00f1o drama de esta semana, Matthew Archambeault, abogado de AILA en Filadelfia, se present\u00f3 en la vista de Castro Tum como amigo del tribunal y el juez de inmigraci\u00f3n le permiti\u00f3 comparecer. Como recordar\u00e1s, el Fiscal General se remiti\u00f3 a s\u00ed mismo un caso de un menor no acompa\u00f1ado, que no estaba representado por abogado y que no hab\u00eda comparecido en ninguna vista, con el fin de limitar la discrecionalidad de los Jueces de Inmigraci\u00f3n y de la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n para cerrar administrativamente los casos. A continuaci\u00f3n, la EOIR program\u00f3 la vista del demandado para dos semanas despu\u00e9s de la decisi\u00f3n del Fiscal General. El IJ se bas\u00f3 en un memorando que permit\u00eda la comparecencia del Sr. Archambeault a los amigos del tribunal de menores no acompa\u00f1ados. Nadie sabe muy bien d\u00f3nde est\u00e1 Castro Tum, e incluso ha habido una campa\u00f1a \u00abGo Fund Me\u00bb para contratar a un investigador privado que encuentre a Castro Tum. En la vista, el juez continu\u00f3 el caso para dar tiempo al Sr. Archambeault a encontrar a Castro Tum y representarlo. Seg\u00fan el Sr. Archambeault, una de las principales cuestiones para el IJ fue si Castro Tum recibi\u00f3 alguna vez la notificaci\u00f3n adecuada. El Sr. Archambeault tambi\u00e9n informa de que el IJ original, el Juez Morley, ha sido apartado del caso y se ha asignado al caso una nueva Juez, Deepali Nadkarni. Creo que el tema de esta semana es: simplemente pres\u00e9ntate. El noventa por ciento de lo que tenemos que hacer en la mayor\u00eda de nuestros casos es simplemente presentarnos. Matthew Archambeault se present\u00f3 en Castro Tum y puede que haya cambiado el resultado del caso para \u00e9l. Noveno Circuito <\/p>\n
El testimonio por s\u00ed solo no suele bastar – Con la identificaci\u00f3n REAL necesitas pruebas<\/p>\n
El Noveno Circuito deneg\u00f3 una solicitud de asilo cuando el no ciudadano no present\u00f3 pruebas de persecuci\u00f3n o de temor a una futura persecuci\u00f3n que corroboraran su testimonio, a pesar de que se le concedieron casi once meses para presentar dichas pruebas. El Sr. Liu es natural y ciudadano de China. Se cas\u00f3 en China y \u00e9l y su esposa tuvieron un hijo. Dos a\u00f1os despu\u00e9s, su mujer se qued\u00f3 embarazada. En aquella \u00e9poca, el gobierno chino aplicaba con firmeza la pol\u00edtica del hijo \u00fanico. El gobierno chino la oblig\u00f3 a abortar. El Sr. Liu discuti\u00f3 entonces con las autoridades chinas y el gobierno chino lo detuvo durante aproximadamente un mes. Diecis\u00e9is a\u00f1os despu\u00e9s, consigui\u00f3 un visado B-1\/B-2 para venir a Estados Unidos. Tras llegar a Estados Unidos, solicit\u00f3 asilo. Ya en 1996, el Congreso ampli\u00f3 la definici\u00f3n de refugiado\/asilado para incluir a las personas sometidas a pr\u00e1cticas coercitivas de planificaci\u00f3n familiar, de modo que en 2009, cuando el Sr. Liu solicit\u00f3 asilo, ten\u00eda una reclamaci\u00f3n y una teor\u00eda del caso bastante buenas. En la vista ante el Tribunal de Inmigraci\u00f3n, el Juez de Inmigraci\u00f3n (IJ) dijo al abogado del Sr. Liu que el testimonio del Sr. Liu sobre la planificaci\u00f3n familiar coercitiva deb\u00eda fundamentarse con pruebas. El caso se prorrog\u00f3 once meses, pero el Sr. Liu no present\u00f3 ninguna prueba que corroborara su afirmaci\u00f3n en la vista prorrogada. El IJ deneg\u00f3 el caso y la BIA deneg\u00f3 el recurso. El Noveno Circuito consider\u00f3 que, en virtud de la ley REAL ID, el Sr. Liu no hab\u00eda cumplido su obligaci\u00f3n de demostrar su derecho de asilo. El Noveno Circuito se\u00f1al\u00f3 que si el tribunal de inmigraci\u00f3n determina que necesita pruebas corroborativas adem\u00e1s del testimonio, el IJ debe notific\u00e1rselo al no ciudadano y darle la oportunidad de presentar pruebas o demostrar por qu\u00e9 las pruebas no est\u00e1n razonablemente disponibles. Ren v. Holder, 648 F.3d 1079 (9th Cir. 2011). En este caso, el IJ dio al Sr. Liu unos once meses para conseguir pruebas que lo corroboraran, pero no present\u00f3 ninguna. No basta con tener una buena teor\u00eda del caso. Necesitas pruebas. Liu v. Sessions, No. 12-74077 (9th Cir. 1 de junio de 2018). El Noveno Circuito concede una nueva audiencia a un panel y retira el caso original para determinar si un estatuto de delito menor de Arizona para un delito de violencia dom\u00e9stica es categ\u00f3ricamente un delito de violencia dom\u00e9stica seg\u00fan la Ley de Inmigraci\u00f3n y Nacionalidad El Noveno Circuito concedi\u00f3 una petici\u00f3n de nueva audiencia a un panel y retir\u00f3 la decisi\u00f3n subyacente del panel. El Sr. Cornejo-Villagrana fue condenado por un delito menor de violencia dom\u00e9stica contra su c\u00f3nyuge en Arizona. En la decisi\u00f3n original, el Noveno Circuito se\u00f1al\u00f3 que la definici\u00f3n de \u00abdelito de violencia dom\u00e9stica\u00bb seg\u00fan INA \u00a7 237(a)(2)(E)(i) es un delito de violencia seg\u00fan la definici\u00f3n de 18 U.S.C. \u00a7 16 contra una persona que mantiene una relaci\u00f3n dom\u00e9stica con el autor. El Tribunal Supremo, en Sessions v. Dimaya, sostuvo recientemente que 18 U.S.C. \u00a7 16(b) es inconstitucionalmente vago. Sin embargo, 18 U.S.C. \u00a7 16(a) sigue existiendo. El estatuto establece que el delito debe tener \u00abcomo elemento el uso, intento de uso o amenaza de uso de la fuerza f\u00edsica contra la persona o la propiedad de otro. Esa fuerza f\u00edsica debe ser violenta. Johnson contra Estados Unidos, 559 U.S. 133 (2010). El Noveno Circuito consider\u00f3 en un principio que el estatuto de Arizona era divisible y que la secci\u00f3n del estatuto por la que fue condenado el Sr. Cornejo-Villagrana exig\u00eda fuerza violenta. El Noveno Circuito concedi\u00f3 una nueva audiencia. <\/p>\n
Uno de los escritos Amici Curiae en apoyo de la nueva vista fue el de la Oficina Federal de Defensores P\u00fablicos de San Diego, que argument\u00f3 que el Noveno Circuito confundi\u00f3 indebidamente la definici\u00f3n de delito de violencia dom\u00e9stica seg\u00fan la defini\u00f3 el Tribunal Supremo de EE.UU. en United States v. Castleman, __ U.S. __, 134 S.Ct. 1405 (2014) con un delito de violencia seg\u00fan la definici\u00f3n de 18 U.S.C. \u00a7 16(a) (que requiere fuerza violenta seg\u00fan Johnson). El escrito Amici se\u00f1alaba que la Ley de Inmigraci\u00f3n y Nacionalidad, secci\u00f3n 237(a)(2)(E)(i) define un delito de violencia dom\u00e9stica como \u00abcualquier delito de violencia (seg\u00fan la definici\u00f3n de la secci\u00f3n 16 del T\u00edtulo 18).\u00bb Aqu\u00ed est\u00e1 la parte interesante, en Castleman, el Tribunal Supremo se\u00f1al\u00f3 que \u00abviolencia dom\u00e9stica\u00bb es un t\u00e9rmino que incluye conductas que no se considerar\u00edan violentas si se emplearan contra un extra\u00f1o. Sin embargo, debido a la especial relaci\u00f3n de confianza que existe en una relaci\u00f3n dom\u00e9stica, un acto que de otro modo no ser\u00eda violento se convierte en violento si se emplea contra un c\u00f3nyuge, novia, copadre…. Entonces, \u00bfqu\u00e9 definici\u00f3n se aplica? La definici\u00f3n estricta de delito de violencia definida por el Tribunal Supremo en Johnson, que exige fuerza violenta, o la definici\u00f3n m\u00e1s amplia de violencia dom\u00e9stica definida por el Tribunal Supremo en Castleman. Creo que existe un argumento s\u00f3lido de que el delito de violencia dom\u00e9stica, tal como se define en INA \u00a7 237(a)(2)(E)(i), requiere fuerza violenta seg\u00fan 18 U.S.C. \u00a7 16(a). Creo que deber\u00edamos impugnar la afirmaci\u00f3n del Noveno Circuito de que una condena en virtud del Cal. Penal Code \u00a7 273.5 (lesiones corporales al c\u00f3nyuge, etc.) es categ\u00f3ricamente un delito de violencia dom\u00e9stica. Carrillo v. Holder, 781 F.3d 1155 (9th Cir. 2015). Me gustar\u00eda dar las gracias especialmente a Michael Mehr, que me ayud\u00f3 a aclarar esta publicaci\u00f3n, y a Kara Hartzler, de la Oficina Federal de Defensores P\u00fablicos de San Diego, que generosamente me envi\u00f3 copias de los informes de este caso. Cornejo-Villagrana v. Sessions, No. 13-72195 (9th Cir. 30 de mayo de 2018) retirando Cornejo-Villagrana v. Sessions, 870 F.3d 1099 (9th Cir. 2017). El Noveno Circuito se niega a o\u00edr una demanda de debido proceso en banc cuando se deneg\u00f3 la asistencia letrada a un no ciudadano al inicio del proceso de expulsi\u00f3n El Noveno Circuito deneg\u00f3 una petici\u00f3n para volver a o\u00edr un caso en banc. El Sr. G\u00f3mez-Velasco fue sometido a un procedimiento de expulsi\u00f3n acelerado en virtud del art\u00edculo 238(b)(1) de la INA (los residentes ilegales permanentes que hayan sido condenados por un delito con agravantes est\u00e1n sujetos a expulsi\u00f3n acelerada). El Sr. G\u00f3mez-Velasco fue puesto bajo custodia del ICE tras ser liberado de la c\u00e1rcel del condado. Se neg\u00f3 a prestar declaraci\u00f3n jurada ante los agentes del DHS sin su abogado. Sin embargo, admiti\u00f3 las alegaciones de la orden de comparecencia y reconoci\u00f3 que pod\u00eda ser expulsado a M\u00e9xico. El Sr. G\u00f3mez-Velasco aleg\u00f3 que los funcionarios del DHS violaron su derecho a la asistencia letrada al presionarle para que admitiera su expulsi\u00f3n sin el asesoramiento de un abogado. El Noveno Circuito consider\u00f3 que, aun suponiendo que al Sr. G\u00f3mez-Velasco se le hubiera denegado su derecho a un abogado en virtud de la Quinta Enmienda, no hab\u00eda demostrado que esta denegaci\u00f3n le hubiera perjudicado. [Recuerda que el derecho a la asistencia letrada de la Sexta Enmienda no se aplica a los procedimientos de inmigraci\u00f3n]. <\/p>\n
Para prevalecer en una reclamaci\u00f3n por asistencia ineficaz de abogado (o, en este caso, por denegaci\u00f3n de asistencia de abogado) en virtud de la Quinta Enmienda, el no ciudadano debe demostrar que se vio perjudicado por la falta de abogado. El Sr. G\u00f3mez-Velasco no ha demostrado la existencia de perjuicio. Gomez-Velasco v. Sessions, 879 F.3d 989 (9th Cir. 2018) reanudaci\u00f3n en banc denegada, n\u00ba 71747 (9th Cir. 31 de mayo de 2018). <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El Noveno Circuito nos ha recordado esta semana que no basta con tener una buena teor\u00eda del caso. Hay que presentar pruebas que corroboren la teor\u00eda del caso. El Noveno Circuito deneg\u00f3 una solicitud de asilo porque, aunque el no ciudadano ten\u00eda una gran teor\u00eda de por qu\u00e9 reun\u00eda los requisitos para el asilo, no […]<\/p>\n","protected":false},"author":24,"featured_media":17222,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"csbAdvScrollBarCursor":"","inline_featured_image":false,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[766,764,762],"tags":[],"class_list":["post-18413","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-derecho-de-extranjeria","category-guias-de-inmigracion","category-ultimas-noticias"],"yoast_head":"\n