Parte II – Decisiones de la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n La BIA emiti\u00f3 dos decisiones la semana pasada, y creo que ambas podr\u00edan ser revocadas total o parcialmente. En primer lugar, la BIA ampli\u00f3 la definici\u00f3n de delito de vileza moral para incluir delitos moralmente reprobables contrarios a las normas de una sociedad civilizada (incluidas las peleas de gallos). En segundo lugar, la BIA aclar\u00f3 que no existen l\u00edmites temporales para los delitos que impliquen vileza moral en virtud del art\u00edculo 237(a)(2) de la INA. En tercer lugar, la BIA sostuvo que una \u00absentencia\u00bb por desacato a un tribunal equivale a una condena seg\u00fan la definici\u00f3n de INA \u00a7 101(a)(48). Como he dicho, si el t\u00e9rmino \u00abdelito que implique vileza moral\u00bb no era inconstitucionalmente vago antes, creo que ahora s\u00ed lo es.<\/p>\n
La Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n ampl\u00eda la definici\u00f3n de delito de vileza moral para incluir los delitos moralmente reprobables contrarios a las normas de una sociedad civilizada<\/em><\/p>\n En lo que parece ser una lucha continua con el Noveno Circuito, la BIA ampli\u00f3 la definici\u00f3n de delito de vileza moral (CIMT) y sostuvo que esta nueva definici\u00f3n expansiva es la que rige en el Noveno Circuito, aunque la definici\u00f3n de CIMT del Noveno Circuito es notablemente m\u00e1s restrictiva. Ya veremos. Creo que la nueva definici\u00f3n de la BIA puede ser inconstitucionalmente vaga, y est\u00e1 definitivamente madura para ser impugnada. En la misma decisi\u00f3n, la BIA sostuvo que los l\u00edmites temporales de un CIMT seg\u00fan los motivos de deportaci\u00f3n (INA \u00a7 237) no se aplican a efectos de la elegibilidad legal para la cancelaci\u00f3n de expulsi\u00f3n de un residente permanente no ilegal. En otras palabras, si un no ciudadano, que entr\u00f3 en Estados Unidos sin ser inspeccionado y solicita la cancelaci\u00f3n de expulsi\u00f3n para residentes permanentes no legales, es condenado alguna<\/em> vez por un delito susceptible de expulsi\u00f3n (CIMT, delito de drogas, delito de violencia dom\u00e9stica o maltrato de menores), no podr\u00e1 optar legalmente a la cancelaci\u00f3n de expulsi\u00f3n. Este caso concreto ya ha llegado hasta el Noveno Circuito (lo que ha dado lugar a una decisi\u00f3n publicada) y ha vuelto a bajar. \u00c9sta es la segunda decisi\u00f3n publicada por la BIA sobre este caso y la tercera decisi\u00f3n publicada en total. Se trata de un caso sobre peleas de gallos y sobre si las peleas de gallos son categ\u00f3ricamente un CIMT. En caso afirmativo, \u00bfse impide legalmente al no ciudadano cumplir los requisitos para la cancelaci\u00f3n de la expulsi\u00f3n por haber sido condenado por un CIMT en virtud del art\u00edculo 237(a)(2) de la INA? Spoiler alert: la BIA declar\u00f3 que se trata de un CIMT y que el no ciudadano no puede optar legalmente a la cancelaci\u00f3n. Augustin Ortega-Lopez es natural y ciudadano de M\u00e9xico, y estuvo presente en Estados Unidos sin ser admitido ni obtener la libertad condicional. (Este hecho es bastante interesante desde el punto de vista de la postura y el resultado del caso). En 1992 entr\u00f3 en Estados Unidos sin ser inspeccionado. Tiene tres hijos ciudadanos estadounidenses. En 2009, fue condenado en el Tribunal de Distrito de EE.UU. por patrocinar o exhibir un animal en una empresa de peleas de animales (concretamente, peleas de gallos), un delito menor. Fue condenado a un a\u00f1o de libertad condicional y sin pena de c\u00e1rcel. En 2011, el Tribunal de Inmigraci\u00f3n orden\u00f3 su expulsi\u00f3n y declar\u00f3 que no ten\u00eda derecho a la cancelaci\u00f3n de la expulsi\u00f3n para residentes permanentes no ilegales en virtud de INA \u00a7 240A(b) porque hab\u00eda sido condenado por un CIMT seg\u00fan la definici\u00f3n de 237(a)(2)(A)(i). La BIA public\u00f3 una decisi\u00f3n que confirmaba la decisi\u00f3n del Tribunal de Inmigraci\u00f3n. Asunto Ortega-L\u00f3pez<\/em>, 26 I.&N. Dec. 99 (BIA 2013). El caso pas\u00f3 al Noveno Circuito y \u00e9ste, en una decisi\u00f3n publicada, consider\u00f3 que el delito subyacente no era categ\u00f3ricamente un CIMT. El Noveno Circuito se\u00f1al\u00f3: \u00abEn 2008, Ortega-L\u00f3pez se declar\u00f3 culpable de un delito menor de peleas de gallos. Dif\u00edcilmente era el Don Corleone (o incluso el Fredo) de esta empresa\u00bb. Ortega-L\u00f3pez contra Lynch<\/em>, 834 F.3d 1015 (9th Cir. 2016). En una decisi\u00f3n muy humor\u00edstica, que merece la pena leer s\u00f3lo por la ir\u00f3nica redacci\u00f3n, el Noveno Circuito sostuvo que los CIMT se dividen en dos categor\u00edas, los que implican fraude y los que implican actos graves de bajeza o depravaci\u00f3n. Robles-Urrea v. Holder<\/em>, 678 F.3d 702 (9th Cir. 2012). La Novena se\u00f1al\u00f3 que los delitos de vileza moral no fraudulentos casi siempre implican la intenci\u00f3n de perjudicar a alguien, la imposici\u00f3n real de un da\u00f1o a alguien o una acci\u00f3n que afecta a una clase protegida. N\u00fa\u00f1ez contra Holder<\/em>, 594 F.3d en 1131. <\/p>\n La Novena sostuvo: \u00ab[s]i bien nuestra jurisprudencia no exige expl\u00edcitamente a la BIA que aplique este lenguaje en N\u00fa\u00f1ez<\/em>, creemos que una devoluci\u00f3n para considerar este lenguaje es apropiada en este caso, ya que el delito en cuesti\u00f3n que implica da\u00f1os a pollos est\u00e1, a primera vista, fuera del \u00e1mbito normal de los CIMT\u00bb. Ortega-L\u00f3pez<\/em>, 834 F.3d en 1018. La Novena devolvi\u00f3 el caso a la BIA. Pues bien, la BIA volvi\u00f3 con fuerza y determin\u00f3 que un delito que implica da\u00f1os a gallinas es un CIMT. Adem\u00e1s, la BIA determin\u00f3 que el Sr. Ortega-L\u00f3pez no pod\u00eda acogerse a la cancelaci\u00f3n de expulsi\u00f3n en virtud del art\u00edculo 237(a)(2)(A)(i) de la INA, a pesar de que el delito entraba dentro de la excepci\u00f3n de delito menor y no era un delito susceptible de expulsi\u00f3n en virtud del art\u00edculo 212(a)(2) de la INA. M\u00e1s concretamente, el Noveno Circuito no estaba de acuerdo con la decisi\u00f3n de la BIA en el asunto Cortez<\/em>, 25 I.&N. Dec. 301 (BIA 2010) de que el lenguaje llano de la secci\u00f3n 240A(b)(1)(C) establece que s\u00f3lo las caracter\u00edsticas espec\u00edficas del delito son aplicables para determinar si un no ciudadano ha sido condenado por un delito tipificado en una de esas secciones. Lozano-Arrendono v. Sessions<\/em>, 866 F.3d 1082 (BIA 2017). Debemos dividir este an\u00e1lisis en dos partes, ya que ambas son importantes. En primer lugar, tenemos que analizar la nueva definici\u00f3n de CIMT de la BIA. Y, en segundo lugar, tenemos que analizar cu\u00e1ndo un no ciudadano est\u00e1 legalmente impedido para establecer su elegibilidad para la cancelaci\u00f3n de expulsi\u00f3n como residente permanente no ilegal. <\/p>\n Delito de vileza moral<\/em><\/p>\n La BIA ampli\u00f3 la definici\u00f3n de un CIMT. La BIA se\u00f1al\u00f3 que, para constituir un CIMT, el delito debe tener dos elementos esenciales: 1) un estado mental culpable y 2) una conducta reprobable. El elemento importante aqu\u00ed es la \u00abconducta reprobable\u00bb. Una conducta es reprobable si es \u00abintr\u00ednsecamente vil, vil o depravada, y contraria a las normas aceptadas de la moral y a los deberes que se deben entre las personas o a la sociedad en general\u00bb. Esta determinaci\u00f3n relativa a la naturaleza de un delito se rige por las normas morales contempor\u00e1neas y puede ser susceptible de cambio en funci\u00f3n de las opiniones imperantes en la sociedad. Asunto Ortega-L\u00f3pez<\/em>, 27 I.&N. Dec. en 385. La BIA se\u00f1al\u00f3 que el Noveno Circuito ha creado su propia definici\u00f3n de CIMT y que esos delitos se dividen en dos categor\u00edas: 1) los que implican fraude; y 2) los que implican graves actos de bajeza y depravaci\u00f3n. Los delitos que entran en la segunda categor\u00eda casi siempre implican intenci\u00f3n de da\u00f1ar, da\u00f1o a una persona o un acto que afecte a una clase protegida. La BIA se\u00f1al\u00f3 que el Noveno Circuito devolvi\u00f3 este caso para ver si un delito que no implica fraude entra en una de esas tres categor\u00edas. La BIA declin\u00f3 la invitaci\u00f3n. La BIA consider\u00f3 que, aunque los principios pueden ser orientaciones \u00fatiles, la Junta no se limitaba a las categor\u00edas anteriores. La Junta sostuvo que puede revisar los CIMT caso por caso y que puede reconocer como CIMT diversos delitos que quedan fuera de esas directrices. La BIA sostuvo: \u00abEn nuestra opini\u00f3n, conductas como la prostituci\u00f3n y el incesto son tan contrarias a las normas de una sociedad civilizada que resultan moralmente reprobables. Reconocemos que estos delitos son moralmente reprobables no por la presencia de un da\u00f1o o por la necesidad de proteger a un segmento vulnerable de la sociedad, sino por la naturaleza socialmente degradante de los servicios sexuales comercializados y de las relaciones sexuales incestuosas. Estos delitos \u00abofenden[] los valores m\u00e1s fundamentales de la sociedad. *.*.*. Consideramos que el delito de patrocinar o exhibir a un animal en una empresa de lucha es de naturaleza similar. Por estas razones, concluimos que, al evaluar si un delito que no implica fraude es un delito que implica vileza moral, la ausencia de intenci\u00f3n de da\u00f1ar, de da\u00f1o a las personas o de una clase protegida de v\u00edctimas no es determinante. Consideramos apropiado aplicar esta norma en todo el pa\u00eds, incluido el Noveno Circuito, porque una norma \u00fanica fomenta la necesidad primordial de \u00abuniformidad en la administraci\u00f3n de las leyes de inmigraci\u00f3n\u00bb. Asunto Ortega L\u00f3pez<\/em>, 27 I.&N. Dec. en 386-87. Huelga decir que la BIA consider\u00f3 que las peleas de gallos son categ\u00f3ricamente un CIMT. Sin embargo, la Junta reconoci\u00f3 que las peleas de gallos no son ilegales en todas las jurisdicciones de Estados Unidos. Sin embargo, el hecho de que varios territorios de Estados Unidos no hayan actualizado sus leyes para prohibir algunas formas de peleas de animales no cambia la conclusi\u00f3n del BIA \u00abrespecto a la naturaleza profundamente degradante de dicha conducta\u00bb. Asunto Ortega L\u00f3pez<\/em>, 27 I.&N. Dec. en 390. No veo c\u00f3mo esta definici\u00f3n de un CIMT resiste una alegaci\u00f3n de vaguedad constitucional. \u00bfC\u00f3mo es posible que una persona sepa lo que constituye un CIMT en general si se decide caso por caso porque el delito es \u00absocialmente degradante\u00bb seg\u00fan las \u00abnormas de la comunidad\u00bb? <\/p>\n Admit\u00e1moslo, las normas comunitarias de San Francisco, son muy diferentes de las normas comunitarias de Birmingham. \u00bfC\u00f3mo se puede crear una norma de \u00e1mbito nacional que se base efectivamente en las normas comunitarias locales? \u00bfC\u00f3mo puede el gobierno de EEUU deportar a una persona por un delito que ni siquiera es delito en algunas partes del pa\u00eds? Adem\u00e1s, el tercer criterio es tan amorfo que es imposible determinar lo que significa. Por \u00faltimo, aunque respeto la preocupaci\u00f3n de la BIA por los animales y su bienestar, \u00bfd\u00f3nde est\u00e1 exactamente su preocupaci\u00f3n por los ni\u00f1os ciudadanos estadounidenses que van a ser separados de sus padres? <\/p>\n \u00bfCu\u00e1ndo se impide estatutariamente a un no ciudadano establecer su derecho a la cancelaci\u00f3n de la residencia permanente no legal?<\/em><\/p>\n La siguiente parte de este caso trata sobre qu\u00e9 es un delito seg\u00fan el art\u00edculo 237(a)(2) de la INA. Volvamos atr\u00e1s. Para poder optar a la cancelaci\u00f3n de expulsi\u00f3n como residente permanente no ilegal, el no ciudadano debe demostrar que no ha sido condenado por un delito tipificado en los art\u00edculos 212(a)(2), 237(a)(2) o 237(a)(3) de la INA. INA \u00a7 240A(b)(1)(C). Ahora bien, aqu\u00ed est\u00e1 el problema, y ten paciencia conmigo, nos estamos adentrando en los entresijos de la interpretaci\u00f3n de la ley. El art\u00edculo 212(a)(2) de la INA enumera los motivos penales de inadmisibilidad e incluye los delitos que entra\u00f1en vileza moral, los delitos relacionados con sustancias controladas, la prostituci\u00f3n, el blanqueo de dinero y la trata de seres humanos. Tambi\u00e9n incluye la excepci\u00f3n por delito menor para los CIMT. La excepci\u00f3n por delitos menores establece que si un no ciudadano ha sido condenado por un \u00fanico CIMT y la pena m\u00e1xima por el delito no supera un a\u00f1o de prisi\u00f3n, y el no ciudadano fue condenado a m\u00e1s de seis meses, entonces el delito entra dentro de la excepci\u00f3n por delitos menores y el no ciudadano no es inadmisible. La siguiente parte de la ley que debemos examinar es la Secci\u00f3n 237(a)(2): los motivos penales de deportaci\u00f3n. Estos motivos incluyen los CIMT, los delitos con agravantes, la huida a gran velocidad, no registrarse como delincuente sexual, los delitos relacionados con sustancias controladas, los delitos con armas de fuego, los delitos de violencia dom\u00e9stica y el tr\u00e1fico de personas. La BIA y los tribunales han dejado muy claro que un no ciudadano que haya entrado sin inspecci\u00f3n sigue estando legalmente excluido de la posibilidad de obtener la cancelaci\u00f3n de expulsi\u00f3n permanente no ilegal si ha sido condenado por un delito tipificado en el art\u00edculo 237(a)(2) o 237(a)(3) (que incluye la falsificaci\u00f3n de documentos y la reclamaci\u00f3n falsa de la ciudadan\u00eda estadounidense), que puede no ser un delito inadmisible. El problema es que la Secci\u00f3n 237(a)(2) tiene l\u00edmites temporales para los delitos que implican vileza moral. A saber, un no ciudadano que haya sido condenado por un CIMT en los cinco a\u00f1os siguientes a su admisi\u00f3n es expulsable siempre que se le imponga una pena de un a\u00f1o o m\u00e1s. En este caso, el Sr. Ortega-L\u00f3pez nunca fue admitido en Estados Unidos, aunque la condena subyacente se produjo muchos a\u00f1os despu\u00e9s de que llegara a Estados Unidos. Por tanto, \u00bfle impide la ley cumplir los requisitos para la cancelaci\u00f3n de la expulsi\u00f3n como residente permanente no legal por haber sido condenado por un CIMT que entra claramente dentro de la excepci\u00f3n de delito menor y que probablemente no habr\u00eda sido un CIMT expulsable si hubiera entrado en Estados Unidos con un visado de no inmigrante y se hubiera quedado m\u00e1s tiempo del permitido? El Noveno Circuito reconoci\u00f3 que este estatuto era ambiguo y lo devolvi\u00f3 a la BIA de acuerdo con Chevron<\/em>. Lozano-Arrendondo v. Sessions<\/em>, 866 F.3d 1082 at 1090 (9th Cir. 2017). La cuesti\u00f3n que la BIA tuvo que decidir es si la referencia al t\u00e9rmino \u00abun delito seg\u00fan\u00bb 212(a)(2), 237(a)(2) y 237(a)(3), incorpora todas o parte de esas secciones, o si el Congreso pretend\u00eda alguna otra interpretaci\u00f3n del estatuto. La BIA sostuvo que, aunque est\u00e1 claro que todos los delitos descritos en los art\u00edculos 212(a)(2), 237(a)(2) y 237(a)(3) se aplican a todos los no ciudadanos -independientemente de si han sido admitidos o no-, lo que no est\u00e1 claro son las partes restantes de la ley (las relativas a las limitaciones temporales y num\u00e9ricas). La BIA ha sostenido en el pasado que ni el requisito de \u00abadmisi\u00f3n\u00bb del estatuto ni la parte temporal del mismo forman parte del delito tipificado en ese art\u00edculo. <\/p>\n El Noveno Circuito en Lozano-Arrendondo<\/em> orden\u00f3 a la BIA que considerara si una interpretaci\u00f3n m\u00e1s razonable de la ley es si es posible interpretar el t\u00e9rmino \u00abadmisi\u00f3n\u00bb en el sentido de \u00abentrada\u00bb f\u00edsica en este contexto. En otras palabras, si bien est\u00e1 claro que una persona que entr\u00f3 en Estados Unidos sin inspecci\u00f3n y cometi\u00f3 un CIMT en los tres a\u00f1os siguientes a su entrada es expulsable en virtud del 237(a)(2) por haber sido condenado por un CIMT en los cinco a\u00f1os siguientes. Pero, \u00bfqu\u00e9 ocurre con una persona que entr\u00f3 en Estados Unidos sin inspecci\u00f3n y cometi\u00f3 un CIMT en los 10 a\u00f1os siguientes a su entrada? \u00bfEsa persona no puede acogerse a la cancelaci\u00f3n de expulsi\u00f3n como residente permanente no legal por haber sido condenada por un delito tipificado en el art\u00edculo 237(a)(2)? La BIA sostuvo que no hab\u00eda l\u00edmites temporales. \u00ab[E]stamos convencidos de que la lectura m\u00e1s razonable de la secci\u00f3n 240A(b)(1)(C) es que hace referencia a un segmento seleccionado -el \u00abdelito\u00bb- de un todo colectivo -el correspondiente motivo de expulsi\u00f3n seg\u00fan la secci\u00f3n 212(a)(2), 237(a)(2) o 237(a)(3)-\u00ab. Ortega-L\u00f3pez<\/em>, 27 I.&N. Dec. en 393. La BIA contin\u00faa explicando que la \u00ab\u00bbadmisi\u00f3n\u00bb y los requisitos temporales a lo largo de la secci\u00f3n 237(a) de la Ley son significativos a la hora de determinar la expulsi\u00f3n de un extranjero, y el Congreso cre\u00f3 estos requisitos con este fin. El hecho de que sean inaplicables para determinar la admisibilidad de un extranjero a la expulsi\u00f3n en virtud de la secci\u00f3n 240A(b)(1)(C) no los convierte en superfluos\u00bb. Ortega-L\u00f3pez<\/em>, 27 I.&N. Dec. en 394. La BIA concluy\u00f3 que la condena del Sr. Ortega-L\u00f3pez por peleas de gallos era categ\u00f3ricamente un CIMT. Por lo tanto, era deportado en virtud de INA \u00a7 237 (recu\u00e9rdese que el delito entraba dentro de la excepci\u00f3n de inadmisibilidad por delito menor) y no ten\u00eda derecho a la cancelaci\u00f3n de expulsi\u00f3n seg\u00fan la definici\u00f3n de INA \u00a7 240A(b)(1)(C). Podr\u00eda decirse que un no ciudadano que entrara en Estados Unidos con un visado de inspecci\u00f3n, que se quedara m\u00e1s tiempo del permitido por un visado de no inmigrante, que fuera condenado por un CIMT m\u00e1s de cinco a\u00f1os despu\u00e9s de su admisi\u00f3n, y que el CIMT tambi\u00e9n entrara dentro de la excepci\u00f3n por delito menor de inadmisibilidad seg\u00fan la INA \u00a7 212(a)(2), podr\u00eda optar a la cancelaci\u00f3n de expulsi\u00f3n para residentes permanentes no legales. Supongo que este caso volver\u00e1 al Noveno Circuito sobre todas las cuestiones. Asunto Ortega-L\u00f3pez<\/em>, 27 I.&N. Dec. 382 (BIA 2018). <\/p>\n El enfoque categ\u00f3rico no determina si una condena por quebrantamiento de una orden de protecci\u00f3n conforme a INA \u00a7 237(a)(2)(E) inhabilita a un no ciudadano para la cancelaci\u00f3n de expulsi\u00f3n como residente permanente no legal<\/em><\/p>\n Este caso tambi\u00e9n fue devuelto por el Noveno Circuito para examinar si el no ciudadano pod\u00eda acogerse a la cancelaci\u00f3n de expulsi\u00f3n permanente no ilegal en virtud de INA \u00a7 240A(b), cuando el no ciudadano ten\u00eda una \u00abSentencia General de Desacato\u00bb por violaci\u00f3n de una orden de protecci\u00f3n. \u00bfConstitu\u00eda la sentencia una condena con arreglo al art\u00edculo 237(a)(2)(E)(ii) de la INA, por lo que el no ciudadano no pod\u00eda optar legalmente a la cancelaci\u00f3n de la expulsi\u00f3n? La BIA dijo que s\u00ed. Este caso podr\u00eda tener mayores implicaciones, ya que cada vez m\u00e1s no ciudadanos acuden a los tribunales estatales para que se anulen sus condenas a efectos de inmigraci\u00f3n. Sabemos que el Fiscal General ha solicitado informes sobre si una condena por sustancias controladas que ha sido anulada en virtud del art\u00edculo 1203.43 del C\u00f3digo Penal de California sigue siendo una condena por sustancias controladas. Este caso podr\u00eda ser una se\u00f1al de que la BIA y el Fiscal General est\u00e1n intentando reducir el reconocimiento de la exenci\u00f3n posterior a la condena para los no ciudadanos. Julio Medina-Jim\u00e9nez es natural y ciudadano de M\u00e9xico y entr\u00f3 en Estados Unidos sin inspecci\u00f3n en 1995. El 28 de julio de 2010, se declar\u00f3 culpable de desacato al tribunal por violar una orden de protecci\u00f3n dictada por un tribunal estatal de Oreg\u00f3n. Fue condenado a siete d\u00edas de c\u00e1rcel y dieciocho meses de libertad condicional. El 30 de julio de 2010, el DHS emiti\u00f3 un Aviso de Comparecencia en el que se acusaba al Sr. Medina-Jim\u00e9nez de ser inadmisible en virtud del art\u00edculo 212(a)(6) de la INA por estar presente en Estados Unidos sin haber sido admitido o haber obtenido la libertad condicional. El Sr. Medina-Jimenez admiti\u00f3 la expulsi\u00f3n y solicit\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la expulsi\u00f3n para residentes permanentes no legales. El 13 de diciembre de 2011, el Tribunal de Inmigraci\u00f3n deneg\u00f3 su solicitud al considerar que hab\u00eda sido condenado por violar una orden de protecci\u00f3n y que, por tanto, no cumpl\u00eda los requisitos legales para la cancelaci\u00f3n de la expulsi\u00f3n en virtud de INA \u00a7 237(a)(2)(E) (ii). El 14 de septiembre de 2013, la BIA desestim\u00f3 el recurso del Sr. Medina-Jim\u00e9nez. Como no estaba dispuesto a rendirse, el Sr. Medina-Jim\u00e9nez present\u00f3 una moci\u00f3n ante el tribunal de Oreg\u00f3n solicitando que el tribunal corrigiera la sentencia original dictada en relaci\u00f3n con su violaci\u00f3n de una orden de protecci\u00f3n. El 9 de octubre de 2014, el tribunal de Oreg\u00f3n dict\u00f3 una \u00abSentencia general de desacato\u00bb nunc pro tunc a la fecha de la orden original. Cambi\u00f3 la caracterizaci\u00f3n del delito de \u00abcondena\u00bb a \u00absentencia de desacato\u00bb. El 27 de enero de 2015, el Noveno Circuito accedi\u00f3 a la petici\u00f3n del Gobierno de devolver el caso a la BIA para que determinara el efecto de esta nueva sentencia sobre la elegibilidad del demandado para la cancelaci\u00f3n de la expulsi\u00f3n. El 14 de julio de 2015, la BIA emiti\u00f3 una segunda resoluci\u00f3n en este caso en la que sosten\u00eda que, aunque Oreg\u00f3n ya no considera el desacato al tribunal un \u00abdelito\u00bb, el delito de desacato en s\u00ed se proces\u00f3 conforme a la ley estatal como \u00abpunitivo\u00bb y dio lugar a su condena seg\u00fan la definici\u00f3n de INA \u00a7 101(a)(48). El caso volvi\u00f3 al Noveno Circuito y, una vez m\u00e1s, el Gobierno solicit\u00f3 que se devolviera a la BIA para abordar si las decisiones del Tribunal Supremo en Mathis contra Estados Unidos<\/em> y Descamps contra Estados<\/em> Unidos para determinar qu\u00e9 an\u00e1lisis utilizar para determinar un no ciudadano que es expulsable en virtud de la Secci\u00f3n 237(a)(2)(E) (ii) (violaci\u00f3n de una orden de protecci\u00f3n) cuando no se requiere una condena.<\/p>\n Mientras este caso estaba pendiente, la BIA emiti\u00f3 Matter of Obshatko<\/em>, 27 I.&N. Dec. 173 (BIA 2017), en el que sostiene que el an\u00e1lisis de si la violaci\u00f3n de una orden de protecci\u00f3n convierte a un no ciudadano en expulsable en virtud de INA \u00a7 237(a)(2)(E)(ii) no se rige por el enfoque categ\u00f3rico, incluso si la acusaci\u00f3n se basa en una condena. En su lugar, el juez de inmigraci\u00f3n debe considerar las pruebas probatorias y fiables relativas a lo que el tribunal estatal determin\u00f3 sobre la infracci\u00f3n del no ciudadano. La BIA sostuvo que, en el contexto de la cancelaci\u00f3n de la expulsi\u00f3n, el art\u00edculo 240A(b)(1)(C) hace que un no ciudadano no pueda optar legalmente a la exenci\u00f3n si es condenado por un delito tipificado en el art\u00edculo 237(a)(2). La BIA sostuvo que los tribunales deben realizar dos comprobaciones distintas. En primer lugar, un Juez de Inmigraci\u00f3n debe determinar si el delito en cuesti\u00f3n dio lugar a una \u00abcondena\u00bb seg\u00fan la definici\u00f3n de INA \u00a7 101(a)(48). En segundo lugar, el Juez de Inmigraci\u00f3n debe decidir si el tribunal estatal ha declarado que el no ciudadano \u00abparticip\u00f3 en una conducta que infringe la parte de una orden de protecci\u00f3n que implica protecci\u00f3n contra amenazas cre\u00edbles de violencia, acoso reiterado o lesiones corporales a la persona o personas para las que se emiti\u00f3 la orden de protecci\u00f3n\u00bb. Al realizar la segunda investigaci\u00f3n, los Jueces de Inmigraci\u00f3n deben examinar las pruebas probatorias y fiables sobre si las conclusiones del tribunal estatal de que se ha violado una orden de protecci\u00f3n cumplen los requisitos del art\u00edculo 237(a)(2)(E)(ii). En primer lugar, debemos examinar el lenguaje de 237(a)(2)(E)(ii). Todo extranjero que, en cualquier momento posterior a su admisi\u00f3n, sea objeto de una orden de protecci\u00f3n dictada por un tribunal y que \u00e9ste determine que ha incurrido en una conducta que vulnera la parte de la orden de protecci\u00f3n que implica la protecci\u00f3n contra amenazas cre\u00edbles de violencia, acoso reiterado o lesiones corporales a la persona o personas para las que se dict\u00f3 la orden de protecci\u00f3n, es expulsable. A efectos de esta cl\u00e1usula, el t\u00e9rmino \u00aborden de protecci\u00f3n\u00bb significa cualquier mandato judicial emitido con el fin de impedir actos violentos o amenazadores de violencia dom\u00e9stica, incluidas las \u00f3rdenes temporales o definitivas emitidas por tribunales civiles o penales (distintas de las \u00f3rdenes o disposiciones sobre manutenci\u00f3n o custodia de menores), tanto si se han obtenido mediante la presentaci\u00f3n de una demanda independiente como si se trata de una orden pendente lite en otro procedimiento. A continuaci\u00f3n, la BIA realiza una verdadera gimnasia mental. El uso del t\u00e9rmino \u00abcondenado\u00bb en la secci\u00f3n 240A(b)(1)(C) de la Ley <\/p>\n [statutory ineligibility for non-lawful permanent resident cancellation of removal] no significa que deba aplicarse el enfoque categ\u00f3rico. Dicha secci\u00f3n hace referencia a delitos en diversas disposiciones de la Ley que requieren una condena, pero aqu\u00ed se trata de un delito que se alega \u00aben virtud\u00bb de la secci\u00f3n 237(a)(2)(E)(ii) de la Ley, para el que no es esencial una condena. Aunque una condena es necesaria en el contexto de la cancelaci\u00f3n de la expulsi\u00f3n, ser\u00eda incongruente aplicar el enfoque categ\u00f3rico basado en elementos a la secci\u00f3n 237(a)(2)(E)(ii), que se centra en la determinaci\u00f3n de un tribunal respecto a la conducta de un extranjero. *.*.*. En su lugar, los Jueces de Inmigraci\u00f3n s\u00f3lo tienen que decidir si el extranjero ha sido condenado en el sentido de la Ley (INA \u00a7 101(a)(48)) y si la condena es por violar una orden de protecci\u00f3n seg\u00fan la Secci\u00f3n 237(a)(2)(E)(ii)\u00bb. Asunto Medina-Jim\u00e9nez<\/em>, 27 I.&N. Dec. 399, 403 (BIA 2018). La BIA consider\u00f3 que el expediente incluye pruebas fiables e indiscutibles de que el Sr. Medina-Jimenez fue condenado por un delito tipificado en la secci\u00f3n 237(a)(2)(E)(ii) de la Ley. La sentencia del tribunal de Oreg\u00f3n declara que el Sr. Medina-Jimenez fue condenado por desacato al tribunal y que la declaraci\u00f3n de culpabilidad se bas\u00f3 en la violaci\u00f3n de una orden de alejamiento. En consecuencia, el Sr. Medina-Jimenez no puede acogerse legalmente a la cancelaci\u00f3n de expulsi\u00f3n para residentes permanentes no ilegales. Asunto Medina-Jimenez<\/em>, 27 I.&N. Dec. 399 (BIA 2018).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Parte II – Decisiones de la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n La BIA emiti\u00f3 dos decisiones la semana pasada, y creo que ambas podr\u00edan ser revocadas total o parcialmente. En primer lugar, la BIA ampli\u00f3 la definici\u00f3n de delito de vileza moral para incluir delitos moralmente reprobables contrarios a las normas de una sociedad civilizada […]<\/p>\n","protected":false},"author":24,"featured_media":17222,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"csbAdvScrollBarCursor":"","inline_featured_image":false,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[763,764,762],"tags":[],"class_list":["post-18433","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-defensa-de-la-inmigracion","category-guias-de-inmigracion","category-ultimas-noticias"],"yoast_head":"\n