{"id":18437,"date":"2018-09-14T13:36:41","date_gmt":"2018-09-14T13:36:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/sin-categorizar\/parte-superior-de-la-novena-obstruccion-a-la-justicia-y-temor-razonable\/"},"modified":"2025-01-30T07:49:21","modified_gmt":"2025-01-30T07:49:21","slug":"parte-superior-de-la-novena-obstruccion-a-la-justicia-y-temor-razonable","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-obstruccion-a-la-justicia-y-temor-razonable\/","title":{"rendered":"Parte Superior de la Novena: Obstrucci\u00f3n a la Justicia y Temor Razonable"},"content":{"rendered":"

Esta semana, la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n (BIA) redefini\u00f3 el t\u00e9rmino \u00abobstrucci\u00f3n a la justicia\u00bb y reafirm\u00f3 que una condena por el art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal de California (complicidad despu\u00e9s de los hechos) era categ\u00f3ricamente una condena por un delito grave de obstrucci\u00f3n a la justicia cuando el no ciudadano era condenado a un a\u00f1o o m\u00e1s de prisi\u00f3n. El Noveno Circuito reedit\u00f3 y aclar\u00f3 una decisi\u00f3n que sosten\u00eda que un estatuto de Nevada sobre sustancias controladas y un estatuto de Nevada sobre conspiraci\u00f3n, en relaci\u00f3n con un delito de sustancias controladas, eran ambos excesivamente amplios y no divisibles. El Noveno Circuito tambi\u00e9n explic\u00f3 detalladamente el proceso de una entrevista por temor razonable y aclar\u00f3 qu\u00e9 debe demostrar un no ciudadano para tener derecho a asilo. Y, el Noveno Circuito sostuvo que, cuando se orden\u00f3 err\u00f3neamente la expulsi\u00f3n en rebeld\u00eda<\/em> de un residente permanente legal, no se le pod\u00eda condenar por reentrada ilegal. Esta semana, Jeff Sessions dijo a un grupo de jueces de inmigraci\u00f3n reci\u00e9n contratados que los abogados de inmigraci\u00f3n \u00abtrabajan cada d\u00eda -como el agua que se filtra a trav\u00e9s de una presa de tierra- para eludir las palabras claras\u00bb de la Ley de Inmigraci\u00f3n y Nacionalidad. Me gusta pensar que este blog ayuda con la filtraci\u00f3n; o, como a m\u00ed me gusta pensar, ayuda a los abogados a conocer la ley para que puedan representar celosamente a sus clientes. <\/p>\n

Junta de Recursos de Inmigraci\u00f3n<\/em><\/p>\n

La BIA Aclara la Definici\u00f3n de Obstrucci\u00f3n a la Justicia y Sostiene que el Cal. Penal Code \u00a7 32 (Accesorio despu\u00e9s de los hechos) es categ\u00f3ricamente un delito grave con agravante de obstrucci\u00f3n a la justicia cuando la pena de prisi\u00f3n es de un a\u00f1o o m\u00e1s. <\/em><\/p>\n

En una decisi\u00f3n que al principio me pareci\u00f3 casi incomprensible, la BIA nos dio una nueva definici\u00f3n de obstrucci\u00f3n a la justicia y volvi\u00f3 a sostener que Cal. Penal Code \u00a7 32 (c\u00f3mplice a posteriori) es obstrucci\u00f3n a la justicia. He estado leyendo Las Cr\u00f3nicas de Barsetshire<\/em>, de Anthony Trollope, y en uno de los libros, Trollope habla de los \u00abcerebros iluminados por la ley y desconcertados por la ley\u00bb de los abogados. Anthony Trollope, El alcaide<\/em>, cap. 8. Esa descripci\u00f3n encarnaba realmente lo que pens\u00e9 tras leer esta decisi\u00f3n. Es a la vez una ley iluminada y una ley desconcertada. Intentar\u00e9 dar cuerpo a las partes de la decisi\u00f3n que est\u00e1n ilustradas por la ley y eliminar las que son desconcertantes. \u00c9sta es la parte importante. La BIA aclar\u00f3 su definici\u00f3n de obstrucci\u00f3n a la justicia afirmando que la obstrucci\u00f3n a la justicia implica: \u00ab(1) un intento afirmativo e intencionado (2) motivado por una intenci\u00f3n espec\u00edfica (3) de interferir en una investigaci\u00f3n o procedimiento en curso, pendiente o razonablemente previsible por el acusado, o en el castigo de otra persona resultante de un procedimiento finalizado\u00bb. Asunto Valenzuela Gallardo<\/em>, 27 I.&N. Dec. 449, 460 (BIA 2018). La Junta sostuvo que, en la medida en que sus decisiones anteriores sobre esta cuesti\u00f3n contengan un lenguaje que sugiera lo contrario, ese lenguaje es dicta. Valenzuela Gallardo<\/em>27 I.&N. Dec. en 460 n.1. Agust\u00edn Valenzuela Gallardo es natural y ciudadano de M\u00e9xico. En mayo de 2002, fue admitido en Estados Unidos como residente legal permanente. En diciembre de 2007, fue condenado por Cal. Penal Code \u00a7 32 (c\u00f3mplice a posteriori) y fue condenado a 16 meses de prisi\u00f3n. El ICE le someti\u00f3 a un procedimiento de expulsi\u00f3n y el Juez de Inmigraci\u00f3n orden\u00f3 su expulsi\u00f3n. La BIA confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del IJ. A continuaci\u00f3n, el Noveno Circuito emiti\u00f3 una decisi\u00f3n en la que sosten\u00eda que un delito es un delito relacionado con la obstrucci\u00f3n a la justicia cuando interfiere en un procedimiento o investigaci\u00f3n en curso. Trung Thanh Hoang contra Holder<\/em>, 641 F.3d 1157 (BIA 2011). La BIA reabri\u00f3 el caso del Sr. Valenzuela Gallardo sua sponte y emiti\u00f3 una decisi\u00f3n publicada en la que sosten\u00eda que la obstrucci\u00f3n a la justicia \u00abdebe tener como elemento \u00abel intento afirmativo e intencionado, con intenci\u00f3n espec\u00edfica de interferir en el proceso de la justicia….<\/em>\u00ab. [L]a existencia de [an ongoing criminal investigation or trial] no es un elemento esencial de \u00abun delito relacionado con la obstrucci\u00f3n a la justicia\u00bb. Asunto Valenzuela Gallardo<\/em>, 25 I.&N. Dec. 838, 841 (BIA 2012). El caso lleg\u00f3 al Noveno Circuito y \u00e9ste consider\u00f3 que la definici\u00f3n era posiblemente inconstitucionalmente vaga. El Noveno Circuito dijo: [A]unque la BIA ha dicho que no todos los delitos que tienden a obstruir la justicia se califican como delitos de obstrucci\u00f3n a la justicia, y que el factor cr\u00edtico es la interferencia con el proceso de justicia -que no requiere una investigaci\u00f3n o procedimiento en curso-, la BIA no ha dado ninguna indicaci\u00f3n de lo que incluye en \u00abel proceso de justicia\u00bb ni de d\u00f3nde empieza y acaba ese proceso. Valenzuela Gallardo<\/em>, 818 F.3d 808, 818 (9\u00ba Cir. 2016). El Noveno Circuito concluy\u00f3 que la \u00abBIA es libre de definir la obstrucci\u00f3n a la justicia como considere oportuno en la devoluci\u00f3n, siempre que la definici\u00f3n no sea inviablemente vaga\u00bb. Id.<\/em> en 822. <\/p>\n

La BIA realiz\u00f3 en 1996 un estudio de las leyes estatales y federales que definen el t\u00e9rmino obstrucci\u00f3n a la justicia para determinar qu\u00e9 quer\u00eda decir el Congreso cuando promulg\u00f3 la ley. La BIA se bas\u00f3 en gran medida en un caso reciente del Tribunal Supremo que sosten\u00eda que, en un caso federal de obstrucci\u00f3n a la justicia, el Gobierno debe demostrar que el procedimiento era, al menos,\u00abrazonablemente previsible por el acusado<\/em>\u00bb en el momento de la conducta obstructiva. Asunto Valenzuela Gallardo<\/em>, 27 I.&N. Dec. en 455, citando Marinello v. United States<\/em>, __ U.S. __, 138 S. Ct. 1101, 1110 (2018) (\u00e9nfasis en el original). La BIA aclar\u00f3 su definici\u00f3n y sostuvo que Cal. Penal Code \u00a7 32 (complicidad despu\u00e9s de los hechos) era un delito de obstrucci\u00f3n a la justicia. As\u00ed que ahora que tenemos la definici\u00f3n, investigu\u00e9 un poco lo que la ley de California exige para la condena. Los tribunales de California han definido la complicidad en los hechos de la siguiente manera: El delito de complicidad consta de los siguientes elementos: (1) alguien que no sea el acusado, es decir, un principal, debe haber cometido un delito espec\u00edfico y consumado; (2) el acusado debe haber albergado, ocultado o ayudado al principal; (3) con conocimiento de que el principal cometi\u00f3 el delito o ha sido acusado o condenado por el delito; y (4) con la intenci\u00f3n de que el principal evite o escape de la detenci\u00f3n, el juicio, la condena o el castigo. El Pueblo contra Tran<\/u>, 215 Cal. App. 4th 1207, 1219, 155 Cal. Rptr. 3d 803, 812 (2013). Esos elementos parecen cumplir la definici\u00f3n federal de obstrucci\u00f3n a la justicia. Pero, lo dejar\u00e9 en manos del Noveno y de los abogados que investiguen a fondo esta cuesti\u00f3n para que decidan. Asunto Valenzuela Gallardo<\/em>, 27 I.&N. Dec. 449 (BIA 2018). <\/p>\n

Noveno Circuito<\/em><\/p>\n

La Ley de Conspiraci\u00f3n de Nevada y la Ley de Sustancias Controladas son Excesivas e Indivisibles<\/em><\/p>\n

Cuando leo un caso como \u00e9ste, no puedo dejar de expresar lo agradecida que estoy a los brillantes profesores de derecho de extranjer\u00eda, abogados, organizaciones sin \u00e1nimo de lucro y abogados pro bono que ejercen en este campo. La lista de abogados de este caso es un aut\u00e9ntico Qui\u00e9n es Qui\u00e9n<\/em> en derecho de inmigraci\u00f3n. El Noveno Circuito emiti\u00f3 una opini\u00f3n enmendada en la que determinaba que una condena de Nevada por conspiraci\u00f3n para cometer un delito y una condena de Nevada por un delito relacionado con sustancias controladas no coincid\u00edan categ\u00f3ricamente con los delitos federales y que los estatutos subyacentes eran excesivamente amplios e indivisibles. Julio C\u00e9sar Villavicencio entr\u00f3 ilegalmente en Estados Unidos en 1979 y ajust\u00f3 su situaci\u00f3n en alg\u00fan momento de la d\u00e9cada de 1980. En 2010 o alrededor de esa fecha, el Sr. Villavicencio fue condenado por conspiraci\u00f3n para poseer drogas. La ley de Nevada define la conspiraci\u00f3n como un acuerdo entre dos o m\u00e1s personas para un fin il\u00edcito. No se requiere ninguna prueba de un acto manifiesto en apoyo de la conspiraci\u00f3n. Estatutos Revisados de Nevada \u00a7 199.480. El Noveno Circuito sostuvo anteriormente que \u00ab[p]orque el estatuto de conspiraci\u00f3n de Nevada carece del elemento requerido de \u00abacto manifiesto\u00bb, \u00abcriminaliza una gama de conductas m\u00e1s amplia que la definici\u00f3n gen\u00e9rica de conspiraci\u00f3n correctamente determinada\u00bb, y el enfoque categ\u00f3rico no puede utilizarse para determinar la expulsi\u00f3n\u00bb. Estados Unidos contra<\/em> Garc\u00eda-Santana<\/em>, 774 F.3d 528, 534 (9th Cir. 2014). Adem\u00e1s, el estatuto no es divisible. Id.<\/em>, 774. F.3d en 534 n. 3. Una vez descartada la condena por conspiraci\u00f3n, el Noveno examin\u00f3 la condena por posesi\u00f3n de una sustancia controlada. La ley de Nevada abarca cualquier droga que no pueda introducirse legalmente en el comercio interestatal en virtud de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosm\u00e9ticos. El Noveno Circuito se\u00f1al\u00f3 que la ley sobre drogas de California, que regula la posesi\u00f3n y venta de numerosas sustancias controladas que no est\u00e1n reguladas de forma similar por la Ley de Sustancias Controladas, era categ\u00f3ricamente excesiva. Ruiz-Vidal v. Gonzales<\/em>, 473 F.3d 1072, 1078 (9th Cir. 2007). El Noveno se\u00f1al\u00f3 que el Tercer Circuito hab\u00eda reconocido que \u00abla FDCA proh\u00edbe innumerables actividades que no guardan relaci\u00f3n alguna con las sustancias controladas\u00bb. Rojas v. Att’y Gen. of U.S.<\/em>, 728 F.3d 203, 218 (3rd Cir. 2013). Dado que la ley de Nevada proh\u00edbe igualmente cualquier droga incluida en la lista de la FDCA, es categ\u00f3ricamente excesiva en relaci\u00f3n con 21 U.SC. \u00a7 802. Una vez que la Novena determin\u00f3 que la ley era demasiado amplia, examin\u00f3 si la ley era divisible. Tengo que admitir que me decepcion\u00f3 un poco que el Noveno Circuito no hiciera un an\u00e1lisis Lorenzo<\/em> para determinar si la definici\u00f3n de metanfetamina de Nevada era excesiva como la de California. Esperaba que tuviera demasiados is\u00f3meros. Segu\u00ed buscando ese an\u00e1lisis, sobre todo porque los abogados pro bono del caso eran de Orrick, Herrington & Sutcliffe, pero, por desgracia, no hab\u00eda tal an\u00e1lisis. No obstante, el caso pone de relieve una forma de diferenciar entre elementos y medios. Si las alternativas legales conllevan penas diferentes, entonces deben ser elementos. Villavicencio v. Sessions<\/em>, No. 13-74324 slip op. at *16 (9th Cir. Sept. 11, 2018). <\/p>\n

La Novena consider\u00f3 que el estatuto de Nevada sobre sustancias controladas no era divisible. En consecuencia, el Sr. Villavicencio es categ\u00f3ricamente no removible. Villavicencio v. Sessions<\/em>, No. 13-74324 (9th Cir. 11 de septiembre de 2018). <\/p>\n

Cuando un solicitante de retenci\u00f3n no puede demostrar un temor razonable a ser perseguido debido a la falta de nexo entre cualquier da\u00f1o y un motivo protegido para la retenci\u00f3n, el no ciudadano no tiene derecho a la exenci\u00f3n – Pero es un abuso de discrecionalidad que un IJ no considere la reapertura de un caso Sua Sponte<\/em><\/p>\n

Si quieres un repaso a los procedimientos por miedo razonable, \u00e9ste es el caso que debes leer. Yo, personalmente, aprend\u00ed mucho. En una decisi\u00f3n muy legible y muy bien redactada, el Noveno Circuito aclar\u00f3 los procedimientos y determinaciones adecuados para una entrevista de miedo razonable, citando la ley, los reglamentos, la jurisprudencia y los memorandos pol\u00edticos. Es realmente un placer leer este caso. Aunque no me gust\u00f3 el resultado, tuve que estar de acuerdo con la l\u00f3gica. Pero hay algo bueno aqu\u00ed: es un abuso de discrecionalidad que un Juez de Inmigraci\u00f3n no reconozca que tiene jurisdicci\u00f3n sua sponte<\/em> para reabrir el procedimiento. El Noveno Circuito devolvi\u00f3 el caso al Juez de Inmigraci\u00f3n para que determinara si est\u00e1 justificado el ejercicio de la jurisdicci\u00f3n sua<\/em> sponte. Tom\u00e1s Bartolom\u00e9 es natural y ciudadano de Guatemala. El relato de los hechos es largo, pero es importante para entender el caso, as\u00ed que tened paciencia. En 1994 entr\u00f3 ilegalmente en Estados Unidos y solicit\u00f3 asilo. El gobierno estadounidense deneg\u00f3 su solicitud de asilo y en febrero de 2008 fue expulsado. En junio de 2008 intent\u00f3 volver a entrar ilegalmente en Estados Unidos. El DHS lo declar\u00f3 inadmisible y orden\u00f3 su expulsi\u00f3n acelerada. En 2015, el Sr. Bartolome volvi\u00f3 a entrar ilegalmente en Estados Unidos. El DHS le notific\u00f3 una Notificaci\u00f3n de Intenci\u00f3n\/Decisi\u00f3n de Restablecer la Orden Previa. El Sr. Bartolome expres\u00f3 su temor a ser perseguido o torturado y fue remitido a un funcionario de asilo para una entrevista por temor razonable. El 6 de mayo de 2015, el Sr. Bartolome y su abogado comparecieron ante un funcionario de asilo. El Sr. Bartolome afirm\u00f3 que tem\u00eda volver a Guatemala porque las bandas le estaban extorsionando. Dijo que los miembros de las bandas pensaban que ten\u00eda dinero porque su familia resid\u00eda en Estados Unidos. La nota explica que la esposa del Sr. Bartolom\u00e9 es residente legal permanente y que dos de sus cinco hijos son ciudadanos estadounidenses. Tambi\u00e9n dijo que tem\u00eda ser perseguido porque su hermano estaba implicado en la pol\u00edtica guatemalteca. El funcionario de asilo consider\u00f3 cre\u00edble al Sr. Bartolom\u00e9, pero emiti\u00f3 una determinaci\u00f3n negativa de temor razonable. El caso se remiti\u00f3 a un juez de inmigraci\u00f3n para que revisara la determinaci\u00f3n del temor razonable. Esta vez, el Sr. Bartolom\u00e9 compareci\u00f3 con su abogado ante un juez de inmigraci\u00f3n y declar\u00f3 que tem\u00eda sufrir da\u00f1os en Guatemala por parte de los residentes locales que le culpaban de los da\u00f1os causados por un proyecto de ingenier\u00eda civil del agua para cuya supervisi\u00f3n hab\u00eda sido elegido. Reiter\u00f3 su afirmaci\u00f3n de que tem\u00eda ser perseguido por las bandas. El IJ concluy\u00f3 que el funcionario encargado del asilo hab\u00eda decidido correctamente que el Sr. Bartolom\u00e9 no ten\u00eda derecho a la retenci\u00f3n de expulsi\u00f3n porque no exist\u00eda ning\u00fan nexo entre el da\u00f1o temido y uno de los motivos protegidos. En otras palabras, no basta con temer ser perseguido porque la gente est\u00e9 enfadada contigo por supervisar un proyecto hidr\u00e1ulico. En agosto de 2015, el Sr. Bartolome present\u00f3 una moci\u00f3n de reapertura ante el Juez de Inmigraci\u00f3n. El IJ rechaz\u00f3 la moci\u00f3n de reapertura al considerar que el tribunal no ten\u00eda jurisdicci\u00f3n para considerar la moci\u00f3n de reapertura sua sponte<\/em>. El IJ sostuvo que s\u00f3lo el DHS ten\u00eda jurisdicci\u00f3n para considerar esta moci\u00f3n. Pasemos ahora a los argumentos jur\u00eddicos. <\/p>\n

En primer lugar, el Sr. Bartolom\u00e9 aleg\u00f3 que se le priv\u00f3 de sus derechos procesales y de una audiencia justa ante el funcionario de asilo porque se le proporcion\u00f3 un int\u00e9rprete de lengua espa\u00f1ola en lugar de un int\u00e9rprete en su lengua materna: el chuj. El Sr. Bartolom\u00e9 alega que no pudo presentar toda su historia, pero no especifica qu\u00e9 pruebas no pudo presentar. Adem\u00e1s, aunque el funcionario encargado del asilo se equivocara al no proporcionarle un int\u00e9rprete, ese error se subsan\u00f3 ante el IJ en la vista de revisi\u00f3n del temor razonable. La Novena se\u00f1al\u00f3 que el IJ revis\u00f3 todas las pruebas presentadas anteriormente junto con las notas del oficial de asilo; escuch\u00f3 testimonios adicionales de Bartolom\u00e9 en su lengua materna; y acept\u00f3 documentos adicionales que respaldaban su reclamaci\u00f3n. A continuaci\u00f3n, el IJ emiti\u00f3 su decisi\u00f3n tras haber revisado todas las pruebas. En segundo lugar, el Noveno Circuito debati\u00f3 el alcance de las vistas de revisi\u00f3n del miedo razonable. El Noveno Circuito se\u00f1al\u00f3 que las audiencias de revisi\u00f3n del temor razonable no se concibieron como las audiencias probatorias completas que tienen lugar en los procedimientos de expulsi\u00f3n. Son procedimientos abreviados para garantizar que un no ciudadano no tiene un miedo razonable a regresar a su pa\u00eds de origen. Aqu\u00ed est\u00e1 el lenguaje bueno: \u00abNo se necesitan pruebas exhaustivas, sino que un IJ s\u00f3lo tiene que determinar si existe al menos un diez por ciento de probabilidades de que el extranjero \u00absea perseguido por motivos de raza, religi\u00f3n, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opini\u00f3n pol\u00edtica, o una posibilidad razonable de que sea torturado en el pa\u00eds de expulsi\u00f3n\u00bb\u00bb. Bartolome v. Sessions<\/em>, No. 15-71666 slip op. at *16 (9th Cir. Sept. 14, 2018). De acuerdo con las directrices, el IJ revis\u00f3 el expediente del agente de asilo y permiti\u00f3 al Sr. Bartolome testificar en su lengua materna y presentar pruebas adicionales antes de tomar su decisi\u00f3n. El IJ emiti\u00f3 su decisi\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 que hab\u00eda considerado todas las pruebas y hab\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n de que no modificar\u00eda la decisi\u00f3n del oficial de asilo. Sin embargo, el Sr. Bartolom\u00e9 aleg\u00f3 que el IJ no hab\u00eda tenido en cuenta todas las pruebas y alegaciones en su decisi\u00f3n. El IJ concluy\u00f3 que las actividades del Sr. Bartolome y los incidentes con los miembros de la banda no ten\u00edan conexi\u00f3n ni nexo con un motivo protegido y que no hab\u00eda pruebas de riesgo de tortura con la aquiescencia del gobierno. A continuaci\u00f3n, el Noveno Circuito revis\u00f3 los testimonios y las pruebas presentadas. Observaron que las bandas ten\u00edan como objetivo al Sr. Bartolom\u00e9 porque percib\u00edan que ten\u00eda dinero, lo cual no es un grupo social reconocible. En segundo lugar, las amenazas basadas en la participaci\u00f3n del Sr. Bartolome en la instalaci\u00f3n de tuber\u00edas de agua y de un sistema de alcantarillado no eran persecuci\u00f3n por un motivo protegido. Por \u00faltimo, el Sr. Bartolome no demostr\u00f3 ninguna amenaza de persecuci\u00f3n futura basada en la pertenencia de su hermano a un partido pol\u00edtico. Del mismo modo, no aport\u00f3 ninguna prueba de que fuera a ser torturado o corriera peligro de serlo con la aquiescencia del gobierno. Tengo que decir que al leer la decisi\u00f3n del Noveno Circuito, estuve de acuerdo con todo lo que dijeron. Me encantar\u00eda leer el informe de este caso para ver qu\u00e9 me estoy perdiendo. Bartolome v. Sessions<\/em>, No. 15-71666 (9th Cir. Sept. 14, 2018). <\/p>\n

Cuando las dos expulsiones anteriores fueron fundamentalmente injustas, ninguna de ellas puede servir como expulsi\u00f3n previa a efectos del \u00a7 1326<\/em><\/p>\n

Un no ciudadano no puede ser condenado por reentrada ilegal en virtud del art\u00edculo 1326 del T\u00edtulo 8 del C\u00f3digo de los EE.UU. cuando las \u00f3rdenes de expulsi\u00f3n subyacentes eran fundamentalmente injustas. Cuando se hab\u00eda ordenado previamente la expulsi\u00f3n del no ciudadano sobre la base de un procedimiento in absentia <\/em>en 2008 y se le expuls\u00f3 de nuevo en 2011 en un procedimiento de expulsi\u00f3n acelerado, sobre la base del procedimiento de 2008, pero las \u00f3rdenes de expulsi\u00f3n eran fundamentalmente injustas, ninguna de las dos puede servir como expulsi\u00f3n determinante para 8 U.S.C. \u00a7 1326 (condena por reentrada ilegal). Francisco Ochoa-Orogel era residente legal permanente. En 2008, un juez de inmigraci\u00f3n orden\u00f3 su expulsi\u00f3n en<\/em> procedimientos in absentia<\/em> bas\u00e1ndose en una condena anterior por el C\u00f3digo Penal de California \u00a7 243(e)(1) (agresi\u00f3n con violencia dom\u00e9stica). En el momento de su audiencia ante el tribunal de inmigraci\u00f3n en 2008, el Noveno Circuito ya hab\u00eda declarado que una condena por Cal. Penal Code \u00a7 243(e)(1) no era categ\u00f3ricamente un delito de violencia y no era un delito expulsable. En primer lugar, el Sr. Ochoa-Oregal nunca deber\u00eda haber sido sometido a un procedimiento de expulsi\u00f3n. (Suelo aconsejar a los abogados penalistas que se declaren culpables de Cal. Penal Code \u00a7 243(e)). La Novena se\u00f1al\u00f3 que el Juez de Inmigraci\u00f3n de 2008 se equivoc\u00f3 al ordenar la expulsi\u00f3n del Sr. Ochoa-Oregal por un delito de violencia dom\u00e9stica bas\u00e1ndose en la condena por el art\u00edculo 243(e). \u00abLa expulsi\u00f3n in absentia<\/em> de 2008 no puede servir adecuadamente como fundamento de una condena por reentrada ilegal\u00bb. United States v. Ochoa-Orogel<\/em>, No. 16-50413 slip op. at *6 (9th Cir. Sept. 14, 2018). A continuaci\u00f3n, la Novena examin\u00f3 la orden de expulsi\u00f3n de 2011 y sostuvo que no pod\u00eda servir como antecedente de reingreso ilegal. \u00abEn el contexto del restablecimiento de \u00f3rdenes de expulsi\u00f3n err\u00f3neas anteriores, hemos sostenido que \u00ablimitar la revisi\u00f3n a los requisitos procesales para el restablecimiento, sin tener en cuenta la solidez del procedimiento de expulsi\u00f3n subyacente, afecta a las garant\u00edas procesales al excluir de hecho toda oportunidad de revisi\u00f3n ‘significativa’ de la expulsi\u00f3n subyacente\u00bb,United States v. Arias-Ordonez<\/em>, 597 F.3d 972, 980 (9th Cir. 2010). Ochoa-Orogel<\/em>, slip op. en *6. La Novena se\u00f1al\u00f3 entonces que la expulsi\u00f3n de 2011 era un procedimiento acelerado, no una reincorporaci\u00f3n, pero que se aplicaban las mismas garant\u00edas procesales. Los defectos del debido proceso en el procedimiento de expulsi\u00f3n err\u00f3neo de 2008 infectan el procedimiento de expulsi\u00f3n de 2011. Este es el lenguaje Una persona no debe ser despojada de los importantes derechos legales que conlleva el estatuto de residente legal permanente por una decisi\u00f3n legalmente err\u00f3nea que no tuvo oportunidad significativa de impugnar. Ochoa-Orogel<\/em>, slip op. en *7. Por \u00faltimo, el Noveno Circuito se\u00f1ala: \u00abRechazamos la afirmaci\u00f3n del gobierno de que cualquier orden de expulsi\u00f3n, con independencia de los defectos sustantivos y procesales, despojar\u00eda a los residentes legales permanentes de las importantes protecciones legales que les confiere el estatuto. <\/p>\n

Las importantes protecciones legales del estatus de residente permanente legal no dependen de los caprichos de los funcionarios del gobierno, sino que se asientan sobre la base mucho m\u00e1s segura del debido proceso legal. Como m\u00ednimo, las personas no pierden el estatuto de residente legal permanente por una decisi\u00f3n legalmente err\u00f3nea en una vista en la que no pueden defenderse porque no estaban presentes. <\/em><\/p>\n

Ochoa-Orogel<\/em>, slip op. en *9 (\u00e9nfasis a\u00f1adido). La Novena revoc\u00f3 la condena por reingreso ilegal. Eso s\u00ed que es \u00abagua filtr\u00e1ndose por un dique de tierra\u00bb. Esperemos que el Sr. Ochoa-Orogel encuentre un abogado de inmigraci\u00f3n que presente una moci\u00f3n para reabrir su vista de expulsi\u00f3n in absentia<\/em> y consiga que se anule la orden de expulsi\u00f3n. Estados Unidos contra Ochoa-Orogel<\/em>, n\u00fam. 16-50413 (9th Cir. 14 de septiembre de 2018). <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Esta semana, la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n (BIA) redefini\u00f3 el t\u00e9rmino \u00abobstrucci\u00f3n a la justicia\u00bb y reafirm\u00f3 que una condena por el art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal de California (complicidad despu\u00e9s de los hechos) era categ\u00f3ricamente una condena por un delito grave de obstrucci\u00f3n a la justicia cuando el no ciudadano era condenado a […]<\/p>\n","protected":false},"author":24,"featured_media":17222,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"csbAdvScrollBarCursor":"","inline_featured_image":false,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[763,764,762],"tags":[],"class_list":["post-18437","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-defensa-de-la-inmigracion","category-guias-de-inmigracion","category-ultimas-noticias"],"yoast_head":"\nParte Superior de la Novena: Obstrucci\u00f3n a la Justicia y Temor Razonable<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Un an\u00e1lisis semanal de las decisiones sobre inmigraci\u00f3n de la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n y del Noveno Circuito\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-obstruccion-a-la-justicia-y-temor-razonable\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"es_ES\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Parte Superior de la Novena: Obstrucci\u00f3n a la Justicia y Temor Razonable\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Un an\u00e1lisis semanal de las decisiones sobre inmigraci\u00f3n de la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n y del Noveno Circuito\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-obstruccion-a-la-justicia-y-temor-razonable\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Law Offices of Daniel Shanfield\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2018-09-14T13:36:41+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-01-30T07:49:21+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1000\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"600\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Law Offices of Daniel Shanfield\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Escrito por\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Law Offices of Daniel Shanfield\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tiempo de lectura\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"19 minutos\" \/>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Parte Superior de la Novena: Obstrucci\u00f3n a la Justicia y Temor Razonable","description":"Un an\u00e1lisis semanal de las decisiones sobre inmigraci\u00f3n de la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n y del Noveno Circuito","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-obstruccion-a-la-justicia-y-temor-razonable\/","og_locale":"es_ES","og_type":"article","og_title":"Parte Superior de la Novena: Obstrucci\u00f3n a la Justicia y Temor Razonable","og_description":"Un an\u00e1lisis semanal de las decisiones sobre inmigraci\u00f3n de la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n y del Noveno Circuito","og_url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-obstruccion-a-la-justicia-y-temor-razonable\/","og_site_name":"Law Offices of Daniel Shanfield","article_published_time":"2018-09-14T13:36:41+00:00","article_modified_time":"2025-01-30T07:49:21+00:00","og_image":[{"width":1000,"height":600,"url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","type":"image\/png"}],"author":"Law Offices of Daniel Shanfield","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Escrito por":"Law Offices of Daniel Shanfield","Tiempo de lectura":"19 minutos"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-obstruccion-a-la-justicia-y-temor-razonable\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-obstruccion-a-la-justicia-y-temor-razonable\/"},"author":{"name":"Law Offices of Daniel Shanfield","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#\/schema\/person\/196e95122d1a5d5c65a9f93c2ca31096"},"headline":"Parte Superior de la Novena: Obstrucci\u00f3n a la Justicia y Temor Razonable","datePublished":"2018-09-14T13:36:41+00:00","dateModified":"2025-01-30T07:49:21+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-obstruccion-a-la-justicia-y-temor-razonable\/"},"wordCount":3768,"commentCount":0,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-obstruccion-a-la-justicia-y-temor-razonable\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","articleSection":["Defensa de la Inmigraci\u00f3n","Gu\u00edas de inmigraci\u00f3n","\u00daltimas noticias"],"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-obstruccion-a-la-justicia-y-temor-razonable\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-obstruccion-a-la-justicia-y-temor-razonable\/","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-obstruccion-a-la-justicia-y-temor-razonable\/","name":"Parte Superior de la Novena: Obstrucci\u00f3n a la Justicia y Temor Razonable","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-obstruccion-a-la-justicia-y-temor-razonable\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-obstruccion-a-la-justicia-y-temor-razonable\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","datePublished":"2018-09-14T13:36:41+00:00","dateModified":"2025-01-30T07:49:21+00:00","description":"Un an\u00e1lisis semanal de las decisiones sobre inmigraci\u00f3n de la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n y del Noveno Circuito","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-obstruccion-a-la-justicia-y-temor-razonable\/#breadcrumb"},"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-obstruccion-a-la-justicia-y-temor-razonable\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-obstruccion-a-la-justicia-y-temor-razonable\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","contentUrl":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","width":1000,"height":600,"caption":"blog"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-obstruccion-a-la-justicia-y-temor-razonable\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/inicio\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Parte Superior de la Novena: Obstrucci\u00f3n a la Justicia y Temor Razonable"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#website","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/","name":"Law Offices of Daniel Shanfield","description":"","publisher":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"es"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#organization","name":"Law Offices of Daniel Shanfield","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/logo.png","contentUrl":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/logo.png","width":1540,"height":548,"caption":"Law Offices of Daniel Shanfield"},"image":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#\/schema\/person\/196e95122d1a5d5c65a9f93c2ca31096","name":"Law Offices of Daniel Shanfield","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9e5533fe72a8f02d580a910cb37f117334b76dcab24273ea8f1ed46db5ddfa25?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9e5533fe72a8f02d580a910cb37f117334b76dcab24273ea8f1ed46db5ddfa25?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9e5533fe72a8f02d580a910cb37f117334b76dcab24273ea8f1ed46db5ddfa25?s=96&d=mm&r=g","caption":"Law Offices of Daniel Shanfield"},"url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/author\/smbteam\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/24"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18437\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17222"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}