{"id":18440,"date":"2018-09-21T13:12:03","date_gmt":"2018-09-21T13:12:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/sin-categorizar\/parte-superior-de-la-novena-continuaciones-y-supresion\/"},"modified":"2025-01-30T07:49:22","modified_gmt":"2025-01-30T07:49:22","slug":"parte-superior-de-la-novena-continuaciones-y-supresion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-continuaciones-y-supresion\/","title":{"rendered":"Parte superior de la Novena: Continuaciones y supresi\u00f3n"},"content":{"rendered":"

Jeff Sessions emiti\u00f3 esta semana una decisi\u00f3n que limita la discrecionalidad de los Jueces de Inmigraci\u00f3n para finalizar o desestimar los procedimientos de expulsi\u00f3n. En otra decisi\u00f3n, solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre la cuesti\u00f3n de si los Jueces de Inmigraci\u00f3n pueden<\/em> celebrar audiencias de fianza para los solicitantes de asilo sometidos a procedimientos de expulsi\u00f3n acelerados que hayan superado una entrevista de miedo cre\u00edble a la luz de Jennings v. Rodr\u00edguez<\/em>, 138 S. Ct. 830 (2018).(Jennings v. Rodr\u00edguez<\/em> sostuvo que no existe un derecho obligatorio a una audiencia de fianza tras seis meses de detenci\u00f3n). Como dijo Anatole France, \u00ab[l]a certeza de poseer la verdad es lo que hace crueles a los hombres\u00bb. La mera idea de mantener detenidos indefinidamente a los solicitantes de asilo nos deja perplejos. En noticias del Noveno Circuito, el Noveno devolvi\u00f3 un caso al Tribunal de Inmigraci\u00f3n para que el DHS pudiera refutar las pruebas prima facie de que una detenci\u00f3n fue tan atroz que justific\u00f3 la terminaci\u00f3n del procedimiento de expulsi\u00f3n sin perjuicio. Es un caso importante de supresi\u00f3n. El Noveno Circuito tambi\u00e9n emiti\u00f3 una decisi\u00f3n que certifica ante el Tribunal Supremo de Oreg\u00f3n la cuesti\u00f3n de si los estatutos de robo de Oreg\u00f3n son divisibles. El Noveno Circuito vuelve a examinar la diferencia entre medios y elementos para determinar cu\u00e1ndo un estatuto es divisible; luego certificaron estos casos al Tribunal Supremo de Oreg\u00f3n para que respondiera a la cuesti\u00f3n de la divisibilidad. Tengo que decir que el enfoque categ\u00f3rico modificado es suficiente para volverme loco. En el blog de la semana pasada, mencion\u00e9 las numerosas e incre\u00edbles organizaciones sin \u00e1nimo de lucro y abogados pro bono que presentaron escritos amici en Villavicencio v. Sessions<\/em>, No. 13-74324 (9th<\/sup> Cir. 11 de septiembre de 2018). Lamentablemente, no mencion\u00e9 a las abogadas principales que presentaron y defendieron el caso: Katherine Horigan y Yara Kass-Gergi. Ambas eran estudiantes de Derecho en el Boston College cuando trabajaron en el caso. Huelga decir que hicieron un trabajo excepcional y que la comunidad de inmigrantes tiene con ellas una enorme deuda de gratitud. Si a\u00fan no tienen trabajo, \u00a1trata de contratarlas! <\/p>\n

Junta de Recursos de Inmigraci\u00f3n<\/em><\/p>\n

Los Jueces de Inmigraci\u00f3n No Tienen Autoridad Inherente Para Terminar o Desestimar los Procedimientos de Expulsi\u00f3n<\/em><\/p>\n

El Fiscal General sostuvo que los Jueces de Inmigraci\u00f3n no tienen autoridad inherente para poner fin o desestimar los procedimientos de expulsi\u00f3n. Un IJ s\u00f3lo puede poner fin a los procedimientos cuando lo autorice la normativa o cuando el DHS no cumpla su carga de la prueba. En una frase asombrosa, el fiscal general afirma: \u00ab[p]orque la normativa pertinente es clara, llegu\u00e9 a la conclusi\u00f3n de que era innecesario un informe adicional\u00bb. Asunto de S-O-G- & F-D-B-<\/em>, 27 I.&N. Dec. 462 (AG 2018). Tres p\u00e1ginas m\u00e1s adelante, el fiscal general explica exactamente por qu\u00e9 era necesaria una informaci\u00f3n adicional. Esta es la frase \u00abEl 18 de julio de 2018, la Junta confirm\u00f3 la orden del juez de inmigraci\u00f3n, citando la preocupaci\u00f3n de F-D-B- de que \u00abla salida voluntaria podr\u00eda dar lugar a la revocaci\u00f3n de su exenci\u00f3n provisional o… a un motivo adicional de inadmisibilidad que no puede ser anulado por la exenci\u00f3n provisional\u00bb\u00bb. Id.<\/em> en 465. Me parecer\u00eda una cuesti\u00f3n importante que el Fiscal General querr\u00eda explorar antes de emitir una decisi\u00f3n que podr\u00eda perjudicar realmente a este inmigrante. Pero, como dice Shakespeare, \u00ab[e]l necio se cree sabio, pero el sabio se sabe necio\u00bb. As You Like It<\/em>, Acto V Escena I. Shakespeare parece saber siempre las frases adecuadas para describir las Sesiones. Es asombroso. Esta decisi\u00f3n combinaba dos casos: Asunto de S-O-G- <\/em>y Asunto de F-D-B-<\/em>. Primero S-O-G-. S-O-G- es ciudadana de M\u00e9xico. El 15 de marzo de 2015, fue acusada de ser expulsable en virtud del art\u00edculo 212(a)(6)(i) de la INA (estar presente sin ser admitida). Admiti\u00f3 su expulsi\u00f3n e indic\u00f3 que ten\u00eda previsto presentar una solicitud de exenci\u00f3n. Nunca present\u00f3 nada. Durante el procedimiento de expulsi\u00f3n, el DHS se dio cuenta de que S-O-G- ten\u00eda pendiente una orden de expulsi\u00f3n in absentia <\/em>de 2002. El 26 de julio de 2017, el DHS solicit\u00f3 que se desestimara el caso sin perjuicio. El IJ accedi\u00f3 a la petici\u00f3n del DHS porque S-O-G- ya era objeto de una orden de expulsi\u00f3n firme. S-O-G- recurri\u00f3 alegando que la rescisi\u00f3n violaba su derecho al debido proceso para solicitar la exenci\u00f3n o la protecci\u00f3n frente a la expulsi\u00f3n. La BIA consider\u00f3 que la moci\u00f3n del DHS se ajustaba a la normativa vigente, que establece que, tras el inicio del procedimiento, el abogado puede solicitar la desestimaci\u00f3n si la NTA se emiti\u00f3 indebidamente o por otros motivos, si el DHS decide que la continuaci\u00f3n ya no redunda en inter\u00e9s del gobierno. Como apunte, me pregunto si S-O-G- podr\u00eda presentar una moci\u00f3n de reapertura y solicitar la cancelaci\u00f3n de la expulsi\u00f3n en virtud de Pereira….<\/em>. Pasemos al siguiente caso: F-D-B- es ciudadana de Brasil. En 2002 entr\u00f3 en Estados Unidos sin ser inspeccionada y tambi\u00e9n fue acusada de ser expulsable en virtud de INA \u00a7 212(a)(6)(A)(i). En 2004 se orden\u00f3 su expulsi\u00f3n en rebeld\u00eda<\/em>. El 9 de diciembre de 2013, present\u00f3 una moci\u00f3n de reapertura sin oposici\u00f3n y de revocaci\u00f3n de la orden de expulsi\u00f3n en <\/em>rebeld\u00eda. El IJ la reabri\u00f3 y F-D-B- admiti\u00f3 la expulsi\u00f3n. En 2016 obtuvo un visado de inmigrante basado en una petici\u00f3n de visado familiar y el IJ cerr\u00f3 administrativamente su caso para que pudiera solicitar la exenci\u00f3n 601A y el proceso consular. <\/p>\n

(Recuerda que, seg\u00fan la normativa, para poder optar a una exenci\u00f3n 601A, que permite a un no ciudadano permanecer en Estados Unidos mientras el gobierno resuelve la exenci\u00f3n, el procedimiento de expulsi\u00f3n debe estar cerrado administrativamente). El DHS se opuso a la moci\u00f3n argumentando que hab\u00eda establecido la expulsi\u00f3n y que ella deb\u00eda solicitar la salida voluntaria o alguna otra forma de ayuda de inmigraci\u00f3n. El IJ archiv\u00f3 o puso fin al procedimiento sin perjuicio (no queda claro en la opini\u00f3n). La BIA revis\u00f3 ambos casos. En Matter of S-O-G-<\/em>, la BIA sostuvo que el IJ hab\u00eda concluido correctamente el procedimiento tras determinar que se hab\u00eda cumplido la norma reglamentaria para la \u00abterminaci\u00f3n\u00bb. \u00abEn F-D-B-<\/em>, la Junta sostuvo que \u00ab[d]e acuerdo con los hechos y circunstancias particulares del caso [the] \u00ab, el tribunal de inmigraci\u00f3n hab\u00eda \u00abinvocado adecuadamente[ly]\u00bb su atestado y su \u00abdiscreci\u00f3n\u00bb para dar por concluido el procedimiento de expulsi\u00f3n\u00bb. Asunto de S-O-G- & F-D-B-<\/em>, 27 I.&N. Dec. 462 a 463. El fiscal general se remiti\u00f3 a s\u00ed mismo en ambos casos y declar\u00f3 que la normativa era tan clara que no hab\u00eda necesidad de m\u00e1s informaci\u00f3n. El fiscal general comienza se\u00f1alando que el DHS tiene autoridad exclusiva para someter a los no ciudadanos a procedimientos de expulsi\u00f3n. (Recuerda ese argumento porque podemos utilizarlo para argumentar que <\/p>\n

Asunto Berm\u00fadez Cota<\/em>27 I.&N. Dec. 441 (BIA 2018) se decidi\u00f3 err\u00f3neamente. Si el DHS tiene autoridad exclusiva para someter a los no ciudadanos a un procedimiento de expulsi\u00f3n, entonces la EOIR no puede subsanar una NTA putativa emitiendo un Aviso de Audiencia con la hora y el lugar del procedimiento de expulsi\u00f3n. Piensa en esta interjecci\u00f3n como un anuncio de servicio p\u00fablico). A continuaci\u00f3n, el Fiscal General afirma que, una vez adquirida la jurisdicci\u00f3n, la facultad legal de supervisar los procedimientos de inmigraci\u00f3n corresponde al Fiscal General. \u00abY como he reiterado recientemente, los jueces de inmigraci\u00f3n pueden \u00abejercer s\u00f3lo<\/em> la autoridad prevista por la ley o delegada por el Fiscal General\u00bb. Asunto de S-O-G- & F-D-B-<\/em>, 27 I.&N Dec. en 465. Un Juez de Inmigraci\u00f3n s\u00f3lo puede poner fin al procedimiento cuando el DHS no pueda sostener los cargos de expulsi\u00f3n o en otras circunstancias espec\u00edficas compatibles con la ley y la normativa aplicable. Id.<\/em><\/p>\n

Es importante recordar esa sentencia, porque a\u00fan podemos presentar peticiones de sobreseimiento cuando un no ciudadano es colocado indebidamente en un procedimiento de expulsi\u00f3n. El Fiscal General reconoce las siguientes circunstancias en las que el juez de inmigraci\u00f3n puede desestimar el procedimiento: 1) cuando la NTA se haya emitido indebidamente; 2) cuando las circunstancias del caso hayan cambiado despu\u00e9s de que se emitiera el Aviso de Comparecencia hasta el punto de que la continuaci\u00f3n ya no redunde en inter\u00e9s del gobierno; 3) para permitir que el no ciudadano proceda a una audiencia final sobre una solicitud o petici\u00f3n de naturalizaci\u00f3n pendiente, cuando el no ciudadano haya demostrado prima facie su elegibilidad para la naturalizaci\u00f3n y el asunto implique factores excepcionalmente atractivos o humanitarios. Pero, \u00ab\u00bben cualquier otro caso<\/em>, la audiencia de expulsi\u00f3n deber\u00e1 completarse lo antes posible\u00bb\u00bb. 8 C.F.R. \u00a7 1239.2(f)\u00bb. Idem<\/em>, en 466 (\u00e9nfasis en el original). M\u00e1s adelante, el fiscal general da marcha atr\u00e1s y reconoce que los jueces de inmigraci\u00f3n pueden poner fin al procedimiento de expulsi\u00f3n cuando el DHS no haya cumplido su carga y sostenido las acusaciones de expulsi\u00f3n. Idem<\/em>, en 468. As\u00ed pues, aparte de estas cuatro circunstancias, los estatutos y el reglamento no otorgan a los jueces de inmigraci\u00f3n autoridad discrecional para desestimar o poner fin a los procedimientos una vez iniciados. Idem<\/em>, en 466. Pero, a continuaci\u00f3n, en una nota a pie de p\u00e1gina, el Fiscal General dice que esta decisi\u00f3n no impide que los demandados, en las circunstancias apropiadas, soliciten al DHS que presente una moci\u00f3n sin oposici\u00f3n para desestimar el procedimiento conforme al 8 C.F.R. \u00a7 1239(c). Id.<\/em> en 468 n. 4. Por favor, recuerda que los aplazamientos siguen existiendo y que siguen siendo una herramienta que podemos utilizar. Asunto de S-O-G- & F-D-B-<\/em>, 27 I.&N. Dec. 462 (AG 2018). <\/p>\n

El Fiscal General remiti\u00f3 la cuesti\u00f3n de si el juez de inmigraci\u00f3n puede celebrar audiencias de fianza para los solicitantes de asilo que han superado una entrevista de miedo cre\u00edble<\/em><\/p>\n

Pocas veces un documento de una p\u00e1gina puede enfurecerme tanto y, simult\u00e1neamente, llenarme de pavor. Normalmente, se necesitan al menos cinco p\u00e1ginas. Pero el Fiscal General lo consigui\u00f3 la semana pasada. El Fiscal General solicit\u00f3 una reuni\u00f3n informativa sobre la cuesti\u00f3n de si los Jueces de Inmigraci\u00f3n pueden celebrar audiencias de fianza para los solicitantes de asilo que hayan superado una entrevista de miedo cre\u00edble. He aqu\u00ed el texto exacto: Si Matter of X-K-<\/em>, 23 I.&N. Dec. 731 (BIA 2005), que sosten\u00eda que los jueces de inmigraci\u00f3n pueden celebrar audiencias de fianza para determinados extranjeros que han pasado de un procedimiento de expulsi\u00f3n acelerado en virtud de la secci\u00f3n 235(b) de la Ley de Inmigraci\u00f3n y Nacionalidad, 8 U.S.C. \u00a7 1225(b)(1), a un procedimiento de expulsi\u00f3n en virtud de la secci\u00f3n 240, 8 U.S.C. \u00a7 1229a, debe anularse a la luz de Jennings v. Rodriguez<\/em>, 138 S. Ct. 830 (2018). Asunto de M-G-G-<\/em>, 27 I.&N. Dec. 469 (AG 2018). En Jennings<\/em>, el Tribunal Supremo sostuvo que no existe un l\u00edmite impl\u00edcito de seis meses para la detenci\u00f3n obligatoria. El Noveno Circuito hab\u00eda sostenido anteriormente que despu\u00e9s de seis meses la detenci\u00f3n se convierte en prolongada y es inconstitucional. El Tribunal Supremo rechaz\u00f3 este argumento y sostuvo que, para los no ciudadanos sujetos a un procedimiento de expulsi\u00f3n acelerado que solicitan asilo, no existe un l\u00edmite claro a la detenci\u00f3n. Le\u00eddos de la forma m\u00e1s natural, los \u00a7\u00a7 1225(b)(1) y (b)(2) ordenan, por tanto, la detenci\u00f3n de los solicitantes de admisi\u00f3n hasta que hayan concluido determinados procedimientos. Los extranjeros del \u00a7 1225(b)(1) son detenidos para \u00abun nuevo examen de la solicitud de asilo\u00bb, y los extranjeros del \u00a7 1225(b)(2) son detenidos a su vez para \u00ab[removal] procedimiento[s]\u00bb. Una vez finalizados estos procedimientos, tambi\u00e9n debe finalizar la detenci\u00f3n en virtud del art\u00edculo 1225(b). Hasta ese momento, sin embargo, nada en el texto legal impone l\u00edmite alguno a la duraci\u00f3n de la detenci\u00f3n. Y ni \u00a7 1225(b)(1) ni \u00a7 1225(b)(2) dicen nada en absoluto sobre las audiencias de fianza. A pesar del lenguaje claro de los \u00a7\u00a7 1225(b)(1) y (b)(2), los demandados sostienen -y el Tribunal de Apelaci\u00f3n as\u00ed lo sostuvo- que, no obstante, puede interpretarse que esas disposiciones contienen limitaciones impl\u00edcitas a la duraci\u00f3n de la detenci\u00f3n. Pero ninguna de las dos interpretaciones limitativas ofrecidas por los demandados es plausible. Jennings contra Rodr\u00edguez<\/u>, 138 S. Ct. 830, 842. Me temo que los no ciudadanos que hayan superado una entrevista por temor cre\u00edble van a ser sometidos a una detenci\u00f3n obligatoria sin final a la vista con Sessions. As\u00ed que, si puedes escribir un escrito de amicus, debe presentarse antes del 16 de octubre de 2018 y no puede exceder de 9.000 palabras, o puedes presentar un escrito de r\u00e9plica que debe presentarse antes del 16 de octubre de 2018 y no puede exceder de 6.000 palabras. Se ha ordenado a las partes que presenten sus escritos antes del 9 de octubre de 2018. <\/p>\n

Noveno Circuito<\/em><\/p>\n

Cuando un no ciudadano demuestra prima facie una parada ilegal (violaci\u00f3n de la Cuarta Enmienda), el caso debe ser devuelto al Tribunal de Inmigraci\u00f3n para determinar si la violaci\u00f3n de la Cuarta Enmienda, tal como la define el Reglamento, fue tan grave que justifica la terminaci\u00f3n del procedimiento de expulsi\u00f3n sin perjuicio.<\/em><\/p>\n

Esta decisi\u00f3n es la segunda pu\u00f1alada del Noveno Circuito en este caso. El 18 de julio de 2018, el Noveno Circuito retir\u00f3 su primera decisi\u00f3n en S\u00e1nchez v. Sessions<\/em>, 870 F.3d 910 (9th<\/sup> Cir. 2017). Como Sanchez v. Sessions<\/em>, era un caso de supresi\u00f3n impresionante, me molest\u00f3 mucho y me preocup\u00f3 por qu\u00e9 el Noveno lo retir\u00f3 y lo que podr\u00eda significar para futuras cuestiones de supresi\u00f3n. Mira, <\/em>https:\/\/www.immigration-defense.com\/blog\/top-of-the-ninth-jul-20-2018\/<\/a>. Bueno, la respuesta es que no es genial, pero no todo es pesimismo. En 2017, el Noveno Circuito archiv\u00f3 el caso de inmigraci\u00f3n sin prejuicios cuando hab\u00eda indicios razonables de una violaci\u00f3n de la Cuarta Enmienda, de registro e incautaci\u00f3n ilegales. El juez Pregerson escribi\u00f3 una concurrencia separada en la que expresaba su frustraci\u00f3n por el hecho de que el gobierno animara a los no ciudadanos a solicitar la ayuda de inmigraci\u00f3n y luego utilizara la informaci\u00f3n que los no ciudadanos facilitaban al gobierno en los procedimientos de expulsi\u00f3n. Durante la tramitaci\u00f3n de este caso, el juez Pregerson falleci\u00f3, pero el juez P\u00e1ez reiter\u00f3 el voto concurrente del juez Pregerson en su propio voto concurrente en el caso. Por tanto, si en el futuro se plantea esta cuesti\u00f3n en tu caso, debes saber que al menos hay un juez del Noveno Circuito que simpatiza con el argumento. Voy a reiterar los hechos del caso, porque es importante comprender la verdadera atrocidad de esta parada. Luis Enrique S\u00e1nchez es ciudadano mexicano. En marzo de 1988 o alrededor de esa fecha, cuando ten\u00eda diecisiete a\u00f1os, entr\u00f3 en Estados Unidos sin inspecci\u00f3n. En 2004, present\u00f3 una solicitud de beneficios por unidad familiar y una solicitud de EAD basada en el estatus de su padre. En 2009, el USCIS deneg\u00f3 las solicitudes porque hab\u00eda sido condenado por tres delitos menores (a saber: conducir sin carn\u00e9, exceso de velocidad y no pagar una multa de tr\u00e1fico). Ni siquiera intentar\u00e9 ahondar en la ridiculez de esa<\/em> ley. El 25 de febrero de 2010, se fue de pesca al puerto de Channel Islands, en el sur de California. (Estuve all\u00ed hace unos veranos, y es un viaje incre\u00edble: nunca hab\u00eda visto tantos delfines en mi vida. Pero, volviendo al caso). El Sr. S\u00e1nchez y sus amigos se alejaron unas dos o tres millas del puerto cuando la embarcaci\u00f3n perdi\u00f3 potencia. El grupo no pretend\u00eda hacer un viaje largo y uno de los pasajeros llevaba a su hijo de catorce meses. Cuando llevaban unos treinta minutos de traves\u00eda, la embarcaci\u00f3n perdi\u00f3 potencia y llamaron al 911 para pedir ayuda. El operador del 911 llam\u00f3 a la Guardia Costera. Los guardacostas remolcaron la embarcaci\u00f3n hasta el puerto de Channel Islands. Cuando llegaron al puerto, los guardacostas hab\u00edan avisado con antelaci\u00f3n y hab\u00eda unos ocho agentes esperando para detener a los pasajeros. Cachearon al Sr. S\u00e1nchez y a todos los que iban en la embarcaci\u00f3n, les ordenaron que entregaran sus documentos de identidad y sus pertenencias. Mientras tanto, la Guardia Costera se puso en contacto con el Servicio de Aduanas y Protecci\u00f3n de Fronteras para informar de que exist\u00eda la posibilidad de que hubiera cuatro trabajadores indocumentados y los agentes de la Guardia Costera esperaron a que llegara el CBP. <\/p>\n

El CBP detuvo al Sr. S\u00e1nchez durante dos horas m\u00e1s, lo registr\u00f3 desnudo, le retuvo la cartera y prepar\u00f3 un formulario I-213 (Registro de extranjero deportable\/inadmisible) y luego lo puso en libertad. Nueve meses despu\u00e9s de la excursi\u00f3n de pesca, el ICE entreg\u00f3 al Sr. S\u00e1nchez un Aviso de comparecencia. El Sr. S\u00e1nchez compareci\u00f3 ante el Tribunal de Inmigraci\u00f3n y present\u00f3 una moci\u00f3n de supresi\u00f3n y una moci\u00f3n para poner fin al procedimiento. El IJ deneg\u00f3 inicialmente la moci\u00f3n de supresi\u00f3n, porque el Sr. S\u00e1nchez no adjunt\u00f3 una declaraci\u00f3n jurada en apoyo de su moci\u00f3n de supresi\u00f3n. Sin embargo, el IJ program\u00f3 una vista de supresi\u00f3n. En la vista de supresi\u00f3n, el Sr. S\u00e1nchez present\u00f3 una declaraci\u00f3n jurada en apoyo de su moci\u00f3n y el ICE present\u00f3 pruebas de las solicitudes de 2008 del Sr. S\u00e1nchez de prestaciones por unidad familiar y solicitudes de autorizaci\u00f3n de empleo para establecer la extranjer\u00eda. El IJ consider\u00f3 que el testimonio del Sr. S\u00e1nchez era coherente con su declaraci\u00f3n jurada y orden\u00f3 su expulsi\u00f3n a M\u00e9xico. El IJ concluy\u00f3 que sus solicitudes de Beneficios de Unidad Familiar y de Autorizaci\u00f3n de Empleo eran admisibles por separado e independientemente para demostrar su identidad. El Sr. S\u00e1nchez recurri\u00f3 la decisi\u00f3n ante la BIA. La BIA confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del IJ y concluy\u00f3 que la identidad del Sr. S\u00e1nchez y las pruebas de su extranjer\u00eda se derivaban independientemente de una b\u00fasqueda rutinaria de registros y no eran suprimibles. En 2017, el Noveno Circuito sostuvo que la Guardia Costera cometi\u00f3 una violaci\u00f3n flagrante de la Cuarta Enmienda y que se aplicaba la regla de exclusi\u00f3n. Sostuvieron que el I-213 deb\u00eda suprimirse y ordenaron el archivo del caso sin perjuicio. Pero no abordaron la cuesti\u00f3n de si deb\u00edan haberse suprimido las solicitudes de prestaciones por unidad familiar y de autorizaci\u00f3n de empleo; simplemente dieron por concluido el caso sin perjuicio. En el nuevo dictamen, el Noveno Circuito se\u00f1al\u00f3 que la regla de exclusi\u00f3n no suele aplicarse en los procedimientos de expulsi\u00f3n. Sin embargo, existen dos excepciones 1) cuando la agencia viola un reglamento promulgado en beneficio del no ciudadano y esa violaci\u00f3n perjudica los intereses protegidos del no ciudadano; y 2) cuando la agencia viola atrozmente los derechos de la Cuarta Enmienda de un no ciudadano. Dado que el Sr. S\u00e1nchez ha demostrado prima facie que los agentes de la Guardia Costera violaron la normativa (en concreto, 8 C.F.R. \u00a7 287.8(b)(2)) cuando lo detuvieron, no era necesario abordar las cuestiones relativas a la Cuarta Enmienda. Sanchez v. Sessions, <\/em>No.14-71768, slip op. en *13 (19 de septiembre de 2018). 8 C.F.R. \u00a7 287.8(b)(2) establece que \u00ab[if] el funcionario de inmigraci\u00f3n tiene una sospecha razonable, basada en hechos espec\u00edficos articulables, de que la persona interrogada est\u00e1, o intenta estar, implicada en un delito contra Estados Unidos o es un extranjero que se encuentra ilegalmente en Estados Unidos, el funcionario de inmigraci\u00f3n puede detener brevemente a la persona para interrogarla\u00bb. El Noveno Circuito se\u00f1al\u00f3 que los agentes de la Guardia Costera actuaban para hacer cumplir las leyes de inmigraci\u00f3n y que, seg\u00fan la legislaci\u00f3n federal, se consideraba que actuaban como agentes de inmigraci\u00f3n. 14 U.S.C. \u00a7 89(b). S\u00e1nchez<\/em>, slip op. en *14 n. 7. A continuaci\u00f3n, el Noveno Circuito sostuvo que, desde hace casi cuatro d\u00e9cadas, es ley en el Noveno que los juzgadores puedan excluir pruebas por violaci\u00f3n de la normativa siempre que se cumplan tres condiciones 1) la agencia infringi\u00f3 una de sus propias normativas \u221a 2) que la normativa en cuesti\u00f3n tenga una finalidad beneficiosa para el no ciudadano.<\/p>\n

\u221a Y, 3) la violaci\u00f3n perjudic\u00f3 intereses del no ciudadano que estaban protegidos por la normativa. \u00a1\u221a\u221a\u221a! S\u00e1nchez<\/em>, slip op. en 14. El Noveno Circuito se\u00f1al\u00f3 que, seg\u00fan estos hechos, parece que el Gobierno detuvo al Sr. S\u00e1nchez \u00fanicamente por motivos de raza. Pero la investigaci\u00f3n no termina ah\u00ed: el Sr. S\u00e1nchez debe cumplir la \u00faltima condici\u00f3n, que es demostrar que hubo perjuicio. He aqu\u00ed la buena noticia: cuando el cumplimiento de la norma viene impuesto por la Constituci\u00f3n, el perjuicio puede presumirse. S\u00e1nchez<\/em>, slip op. en *19. El Noveno Tribunal sostuvo que la prueba de una supuesta violaci\u00f3n de 8 C.F.R. \u00a7 287.8(b)(2) es si los agentes de la Guardia Costera ten\u00edan sospechas razonables de que el Sr. S\u00e1nchez se encontraba ilegalmente en el pa\u00eds cuando lo detuvieron. El Sr. S\u00e1nchez demostr\u00f3 prima facie que los guardacostas no la ten\u00edan. S\u00e1nchez<\/em>, slip op. en *20. Una vez que el Noveno Circuito determin\u00f3 que el gobierno hab\u00eda violado el 8 C.F.R. \u00a7 287.8(b)(2), la pregunta era: \u00bfcu\u00e1l era la soluci\u00f3n? El Noveno Circuito se\u00f1al\u00f3 que la BIA hab\u00eda concluido correctamente que la situaci\u00f3n ilegal del Sr. S\u00e1nchez pod\u00eda establecerse de forma independiente a trav\u00e9s de sus solicitudes de Beneficios de Unidad Familiar y de Autorizaci\u00f3n de Empleo, ambas admisibles. En una importante nota a pie de p\u00e1gina, el Noveno Circuito sostuvo que, dado que sus solicitudes de Beneficios de Unidad Familiar y de Autorizaci\u00f3n de Empleo eran anteriores a las acciones de la Guardia Costera, eran admisibles. \u00abLa doctrina del fruto del \u00e1rbol venenoso no se extiende hacia atr\u00e1s para manchar pruebas que exist\u00edan antes de que se produjera cualquier mala conducta oficial\u00bb. Sanchez<\/em>, slip op. en 21 n. 12. Pero, aqu\u00ed es donde se pone bueno: \u00abSi la supresi\u00f3n de las pruebas contaminadas fuera el \u00fanico remedio disponible para S\u00e1nchez, nuestra revisi\u00f3n -al igual que la de la BIA- terminar\u00eda aqu\u00ed. Pero \u00e9se no es el caso. En Calder\u00f3n-Medina<\/em>, reconocimos que las infracciones normativas pueden invalidar los procedimientos de deportaci\u00f3n. V\u00e9ase<\/em> 591 F.3d en 531″. S\u00e1nchez<\/em>, slip op. en *21. El Noveno Circuito sostuvo que los tribunales de inmigraci\u00f3n pueden poner fin a los procedimientos de expulsi\u00f3n sin perjuicio en caso de violaciones graves de la normativa. S\u00e1nchez<\/em>, slip op. en *22. \u00abDado que S\u00e1nchez ha demostrado prima facie que fue detenido \u00fanicamente por motivos de raza y que su detenci\u00f3n fue contraria a los requisitos de \u00a7 287.8(b)(2), concedemos su petici\u00f3n de revisi\u00f3n y devolvemos el caso para que la agencia determine en primera instancia si procede aqu\u00ed la terminaci\u00f3n sin perjuicio\u00bb. S\u00e1nchez<\/em>, slip op. en *22. El Noveno Circuito sostuvo que este recurso s\u00f3lo es aplicable a un raro subconjunto de casos en los que las infracciones de la agencia son anteriores a la audiencia. \u00abS\u00f3lo la terminaci\u00f3n total del procedimiento sin perjuicio puede \u00absubsanar eficazmente [] cualquier defecto procesal, colocando a las partes en la posici\u00f3n en la que habr\u00edan estado de no haberse producido el error procesal\u00bb\u00bb. S\u00e1nchez<\/em>, slip op. en *25. El Noveno Circuito sostuvo que este recurso s\u00f3lo est\u00e1 reservado a casos verdaderamente atroces. El Noveno Circuito devolvi\u00f3 el caso al tribunal de inmigraci\u00f3n para que determinara si el Gobierno pod\u00eda refutar la demostraci\u00f3n prima facie del Sr. S\u00e1nchez de que se hab\u00eda producido una infracci\u00f3n de la normativa y de que la infracci\u00f3n era atroz. <\/p>\n

Si el Gobierno no refuta las pruebas del Sr. S\u00e1nchez, el tribunal de inmigraci\u00f3n deber\u00e1 considerar si el Sr. S\u00e1nchez tiene derecho a la rescisi\u00f3n sin perjuicio. El juez P\u00e1ez, en su voto concurrente, cit\u00f3 \u00edntegramente el voto concurrente del juez Pregerson y declar\u00f3 que no debe permitirse al Gobierno utilizar las solicitudes de ayuda de inmigraci\u00f3n de los no ciudadanos para expulsarlos de sus hogares y familias en nuestro pa\u00eds. Sanchez v. Sessions<\/em>, No. 14-71768 (9th<\/sup> Cir. 19 de septiembre de 2018). <\/p>\n

El Noveno Circuito Certifica la Cuesti\u00f3n de si los Estatutos de Robo de Oreg\u00f3n son Divisibles al Tribunal Supremo de Oreg\u00f3n<\/em><\/p>\n

El Noveno Circuito certific\u00f3 dos casos que son \u00abadyacentes a la ley de inmigraci\u00f3n\u00bb (mi t\u00e9rmino) ante el Tribunal Supremo de Oreg\u00f3n para determinar si los estatutos de robo de Oreg\u00f3n son divisibles a efectos de determinar si cada delito es un \u00abdelito de violencia\u00bb o un \u00abdelito violento\u00bb seg\u00fan las disposiciones de las leyes federales de imposici\u00f3n de penas. Cuando digo que estos casos son \u00abadyacentes a la ley de inmigraci\u00f3n\u00bb me refiero a que los tribunales utilizan los mismos an\u00e1lisis en los casos de imposici\u00f3n de penas penales federales que en los casos de la ley de inmigraci\u00f3n penal: el enfoque categ\u00f3rico y el enfoque categ\u00f3rico modificado. Por este motivo, es importante revisar estos casos. En estos casos, la cuesti\u00f3n es si los estatutos de robo de Oreg\u00f3n, para el robo en primer grado y en segundo grado, son divisibles. Est\u00e1 claro que los estatutos son demasiado amplios y no se ajustan claramente a la definici\u00f3n gen\u00e9rica federal de delito de violencia, pero el Noveno Circuito intenta determinar si son estatutos divisibles y si se aplica el enfoque categ\u00f3rico modificado. El Noveno Circuito nos ofrece amablemente un tutorial sobre esta cuesti\u00f3n. En primer lugar, se\u00f1alan que una ley no es divisible simplemente porque est\u00e9 redactada en disyuntiva. Todo depende de los medios y los elementos. Si un estatuto contiene elementos alternativos, es divisible. Para un estatuto divisible, el fiscal debe seleccionar el elemento relevante de su lista de alternativas y el jurado debe encontrar ese elemento por unanimidad y m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable. Pero, si un estatuto s\u00f3lo contiene medios alternativos, no es divisible. Si un jurado no necesita estar de acuerdo en c\u00f3mo<\/em> se infringi\u00f3 la ley, sino s\u00f3lo en que se infringi\u00f3, la ley no es divisible. Como dijo la jueza Kagan (y ahora estoy parafraseando ampliamente, disculpas a la jueza Kagan) en el juego del Cluedo<\/em> lo que importa es que la persona sea asesinada. No importa si el coronel Mustard utiliz\u00f3 el candelabro o la cuerda para cometer el asesinato. El candelabro y la cuerda fueron los medios<\/em> para cometer el delito de asesinato. El coronel Mustard asesin\u00f3 a la v\u00edctima y no importa c\u00f3mo lo hizo. Un jurado debe determinar que el acusado cometi\u00f3 cada elemento de un delito m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable. El modo en que el acusado cometi\u00f3 el delito es irrelevante, se trata simplemente de los medios utilizados. Estados Unidos contra Lawrence<\/em>, n\u00ba 17-30061 (9th Cir. 18 de septiembre de 2018). <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jeff Sessions emiti\u00f3 esta semana una decisi\u00f3n que limita la discrecionalidad de los Jueces de Inmigraci\u00f3n para finalizar o desestimar los procedimientos de expulsi\u00f3n. En otra decisi\u00f3n, solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre la cuesti\u00f3n de si los Jueces de Inmigraci\u00f3n pueden celebrar audiencias de fianza para los solicitantes de asilo sometidos a procedimientos de expulsi\u00f3n acelerados que […]<\/p>\n","protected":false},"author":24,"featured_media":17222,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"csbAdvScrollBarCursor":"","inline_featured_image":false,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[763,764,762],"tags":[],"class_list":["post-18440","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-defensa-de-la-inmigracion","category-guias-de-inmigracion","category-ultimas-noticias"],"yoast_head":"\nParte superior de la Novena: Continuaciones y Supresiones<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Un an\u00e1lisis semanal de las decisiones sobre inmigraci\u00f3n de la BIA y del Noveno Circuito.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-continuaciones-y-supresion\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"es_ES\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Parte superior de la Novena: Continuaciones y Supresiones\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Un an\u00e1lisis semanal de las decisiones sobre inmigraci\u00f3n de la BIA y del Noveno Circuito.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-continuaciones-y-supresion\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Law Offices of Daniel Shanfield\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2018-09-21T13:12:03+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-01-30T07:49:22+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1000\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"600\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Law Offices of Daniel Shanfield\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Escrito por\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Law Offices of Daniel Shanfield\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tiempo de lectura\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"23 minutos\" \/>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Parte superior de la Novena: Continuaciones y Supresiones","description":"Un an\u00e1lisis semanal de las decisiones sobre inmigraci\u00f3n de la BIA y del Noveno Circuito.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-continuaciones-y-supresion\/","og_locale":"es_ES","og_type":"article","og_title":"Parte superior de la Novena: Continuaciones y Supresiones","og_description":"Un an\u00e1lisis semanal de las decisiones sobre inmigraci\u00f3n de la BIA y del Noveno Circuito.","og_url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-continuaciones-y-supresion\/","og_site_name":"Law Offices of Daniel Shanfield","article_published_time":"2018-09-21T13:12:03+00:00","article_modified_time":"2025-01-30T07:49:22+00:00","og_image":[{"width":1000,"height":600,"url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","type":"image\/png"}],"author":"Law Offices of Daniel Shanfield","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Escrito por":"Law Offices of Daniel Shanfield","Tiempo de lectura":"23 minutos"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-continuaciones-y-supresion\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-continuaciones-y-supresion\/"},"author":{"name":"Law Offices of Daniel Shanfield","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#\/schema\/person\/196e95122d1a5d5c65a9f93c2ca31096"},"headline":"Parte superior de la Novena: Continuaciones y supresi\u00f3n","datePublished":"2018-09-21T13:12:03+00:00","dateModified":"2025-01-30T07:49:22+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-continuaciones-y-supresion\/"},"wordCount":4659,"commentCount":0,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-continuaciones-y-supresion\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","articleSection":["Defensa de la Inmigraci\u00f3n","Gu\u00edas de inmigraci\u00f3n","\u00daltimas noticias"],"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-continuaciones-y-supresion\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-continuaciones-y-supresion\/","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-continuaciones-y-supresion\/","name":"Parte superior de la Novena: Continuaciones y Supresiones","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-continuaciones-y-supresion\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-continuaciones-y-supresion\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","datePublished":"2018-09-21T13:12:03+00:00","dateModified":"2025-01-30T07:49:22+00:00","description":"Un an\u00e1lisis semanal de las decisiones sobre inmigraci\u00f3n de la BIA y del Noveno Circuito.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-continuaciones-y-supresion\/#breadcrumb"},"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-continuaciones-y-supresion\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-continuaciones-y-supresion\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","contentUrl":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","width":1000,"height":600,"caption":"blog"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-continuaciones-y-supresion\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/inicio\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Parte superior de la Novena: Continuaciones y supresi\u00f3n"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#website","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/","name":"Law Offices of Daniel Shanfield","description":"","publisher":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"es"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#organization","name":"Law Offices of Daniel Shanfield","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/logo.png","contentUrl":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/logo.png","width":1540,"height":548,"caption":"Law Offices of Daniel Shanfield"},"image":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#\/schema\/person\/196e95122d1a5d5c65a9f93c2ca31096","name":"Law Offices of Daniel Shanfield","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9e5533fe72a8f02d580a910cb37f117334b76dcab24273ea8f1ed46db5ddfa25?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9e5533fe72a8f02d580a910cb37f117334b76dcab24273ea8f1ed46db5ddfa25?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9e5533fe72a8f02d580a910cb37f117334b76dcab24273ea8f1ed46db5ddfa25?s=96&d=mm&r=g","caption":"Law Offices of Daniel Shanfield"},"url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/author\/smbteam\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/24"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18440\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17222"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}