{"id":18449,"date":"2018-11-09T11:16:52","date_gmt":"2018-11-09T11:16:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/sin-categorizar\/parte-superior-de-la-novena-segunda-parte-daca\/"},"modified":"2025-01-30T07:49:24","modified_gmt":"2025-01-30T07:49:24","slug":"parte-superior-de-la-novena-segunda-parte-daca","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-segunda-parte-daca\/","title":{"rendered":"Parte superior de la Novena: Segunda parte: DACA"},"content":{"rendered":"

La semana pasada, el Noveno Circuito confirm\u00f3 una orden judicial a escala nacional que prohib\u00eda a la Administraci\u00f3n Trump rescindir DACA para los actuales titulares de DACA. El 5 de noviembre de 2018, la Administraci\u00f3n Trump acudi\u00f3 al Tribunal Supremo y solicit\u00f3una \u00absentencia previa<\/a>\u00ab, un procedimiento por el que el Tribunal Supremo decide sobre un caso antes de que los tribunales de circuito hayan resuelto la cuesti\u00f3n. Pero ahora el Tribunal Supremo podr\u00e1 ocuparse de este caso utilizando el procedimiento normal, porque el Noveno Circuito ha emitido su decisi\u00f3n confirmando la sentencia del tribunal inferior que prohib\u00eda la recesi\u00f3n de DACA. Por supuesto, el Tribunal Supremo podr\u00eda decidir mantener la decisi\u00f3n del Noveno Circuito y no conceder la revisi\u00f3n; o bien, el gobierno podr\u00eda solicitar una nueva vista en banc<\/em> y no acudir al Tribunal Supremo. Puede pasar cualquier cosa. El Noveno Circuito enmarca su decisi\u00f3n de un modo muy interesante. Empieza hablando de Dulce Garc\u00eda, una de las demandantes nombradas en la demanda. Los padres de la Sra. Garc\u00eda la trajeron a Estados Unidos cuando era una ni\u00f1a. La familia pas\u00f3 apuros y, en ocasiones, se qued\u00f3 sin hogar. Pero la Sra. Garc\u00eda era una excelente estudiante y consigui\u00f3 matricularse en la Facultad de Derecho. Seg\u00fan la decisi\u00f3n, la Sra. Garc\u00eda mantiene un pr\u00f3spero bufete de abogados en San Diego, donde representa a miembros de comunidades desfavorecidas en asuntos civiles, penales y de inmigraci\u00f3n. A continuaci\u00f3n, el Noveno Circuito analiza la aplicaci\u00f3n de DACA: \u00abReconociendo la crueldad y el despilfarro que supone deportar a j\u00f3venes a pa\u00edses con los que no tienen v\u00ednculos, el Secretario de Seguridad Nacional anunci\u00f3 en 2012 una pol\u00edtica que proporcionar\u00eda alivio a individuos como Garc\u00eda, al tiempo que permitir\u00eda a nuestras comunidades seguir benefici\u00e1ndose de sus contribuciones.\u00bb U.C. Regents v. US DHS<\/em>, No. 18-15068, slip op. at *21 (9th Cir. Nov. 8, 2018). As\u00ed que ya sabemos d\u00f3nde est\u00e1n las simpat\u00edas de los jueces. El Noveno Circuito se\u00f1al\u00f3 que, tras la toma de posesi\u00f3n de la Administraci\u00f3n Trump, el Secretario de Seguridad Nacional en funciones, con el asesoramiento jur\u00eddico del Fiscal General, determin\u00f3 que DACA era ilegal desde su creaci\u00f3n, por lo que ya no pod\u00eda seguir en vigor. El gobierno adopt\u00f3 la postura de que su determinaci\u00f3n fundamentalmente legal de que DACA es ilegal no puede ser revisada por el poder judicial. \u00bfEs que esta gente nunca ha criado hijos? \u00bfNo saben que la \u00fanica forma segura de conseguir que alguien haga lo contrario de lo que t\u00fa quieres es decirle rotundamente que no puede hacerlo? Ni que decir tiene que el Noveno Circuito acept\u00f3 el reto y resolvi\u00f3 r\u00e1pidamente la cuesti\u00f3n de la no revisabilidad. Me encanta este lenguaje, as\u00ed que voy a citarlo \u00edntegramente: Con el debido respeto al Poder Ejecutivo, no estamos de acuerdo. El gobierno no puede afirmar simult\u00e1neamente que sus acciones son legalmente obligatorias, bas\u00e1ndose en su interpretaci\u00f3n de la ley, y evitar la revisi\u00f3n de esa afirmaci\u00f3n por el poder judicial, cuya \u00abcompetencia y deber\u00bb es \u00abdecir cu\u00e1l es la ley\u00bb. Marbury v. Madison<\/em>, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 177 (1803). La decisi\u00f3n del gobierno de rescindir DACA est\u00e1 sujeta a revisi\u00f3n judicial. Y, tras la revisi\u00f3n, concluimos que es probable que los demandantes tengan \u00e9xito en su alegaci\u00f3n de que la rescisi\u00f3n de DACA -al menos en la medida en que se justifica en este expediente- es arbitraria, caprichosa o no conforme a derecho. <\/p>\n

Por tanto, confirmamos la concesi\u00f3n de medidas cautelares preliminares por parte del tribunal de distrito. U.S. Regents<\/em>, slip op. en 22. Puedes dejar de leer ahora mismo, porque el resto del post se limita a exponer el razonamiento del Noveno Circuito. Pero el p\u00e1rrafo citado m\u00e1s arriba es lo que se desprende de este caso. Para los que sig\u00e1is aqu\u00ed, el Noveno Circuito comienza su decisi\u00f3n hablando de la historia de la acci\u00f3n diferida. El Noveno Circuito se\u00f1ala que, a diferencia de la mayor\u00eda de las dem\u00e1s formas de exenci\u00f3n de la deportaci\u00f3n, la acci\u00f3n diferida no se basa expresamente en una ley. En su lugar, surge de la autoridad inherente del Ejecutivo para asignar recursos y priorizar casos. El Congreso ha reconocido hist\u00f3ricamente la existencia de la acci\u00f3n diferida. De hecho, los registros oficiales de la discrecionalidad administrativa en la aplicaci\u00f3n de las leyes de inmigraci\u00f3n se remontan a la primera ley general de inmigraci\u00f3n de 1882. A continuaci\u00f3n, la Novena recita la historia de la rescisi\u00f3n de DACA, relatando de forma memorable c\u00f3mo el fiscal general de Texas, Ken Paxton, escribi\u00f3 una carta al fiscal general de Estados Unidos, Jeff Sessions, amenazando con demandar al gobierno de Estados Unidos antes del 5 de septiembre de 2017, a menos que la Administraci\u00f3n Trump rescindiera DACA. \u00bfQu\u00e9 les pasa a estas personas???? \u00bfNo tienen alma? El 4 de septiembre de 2017, Sessions envi\u00f3 una carta a la secretaria en funciones del DHS, Elaine Duke, aconsejando que el DHS rescindiera DACA bas\u00e1ndose en su opini\u00f3n legal de que el DHS carec\u00eda de autoridad legal para haber creado DACA en primer lugar. El 5 de septiembre de 2017 (justo a tiempo para evitar la demanda de Texas) Duke rescindi\u00f3 DACA. Los demandantes interpusieron una demanda. Para que te hagas una idea de cu\u00e1ntos demandantes hay en este caso, \u00a1\u00a1\u00a1la lista de abogados y de demandantes tiene ocho p\u00e1ginas!!! Normalmente, la lista de abogados y demandantes tiene medio p\u00e1rrafo. Los casos se consolidaron para su revisi\u00f3n en el Distrito Norte de California. El 17 de octubre de 2017, el tribunal de distrito orden\u00f3 al gobierno que completara el expediente administrativo. El gobierno, en lugar de proporcionar documentos adicionales, solicit\u00f3 un mandamus argumentando que la legalidad de la rescisi\u00f3n deb\u00eda mantenerse o decaer bas\u00e1ndose en las razones y el expediente ya proporcionados. Tanto el Tribunal de Distrito como el Noveno Circuito denegaron la petici\u00f3n de mandamus. El Noveno Circuito declar\u00f3: \u00abDenegamos la petici\u00f3n de mandamus, afirmando que \u00abla idea de que el jefe de una agencia de los Estados Unidos decidiera rescindir un programa que da protecci\u00f3n legal a unas 800.000 personas bas\u00e1ndose \u00fanicamente en 256 p\u00e1ginas de documentos disponibles p\u00fablicamente no es cre\u00edble, como concluy\u00f3 el tribunal de distrito\u00bb\u00bb. <\/p>\n

In re Estados Unidos<\/em>, 875 F.3d 1200 (9\u00ba<\/sup> Cir. 2017) <\/a>, citado con aprobaci\u00f3n U.C. Regents<\/em>, slip op. en *35. El gobierno solicit\u00f3 entonces al Tribunal Supremo la misma medida de mandamus. El Tribunal Supremo no entr\u00f3 en el fondo de la cuesti\u00f3n, sino que orden\u00f3 al tribunal de distrito que se pronunciara sobre los argumentos de umbral del gobierno que cuestionaban la revisabilidad de su decisi\u00f3n de rescisi\u00f3n antes de exigir al gobierno que proporcionara documentos adicionales. In re United States<\/em>, 138 S. Ct. 443 (2017)<\/a>. Como ya he dicho, el expediente administrativo de este caso consta de 256 p\u00e1ginas, de las que aproximadamente tres cuartas partes son tres opiniones judiciales publicadas del litigio de Texas<\/em>. Hmm, me pregunto por qu\u00e9 el gobierno no quiso publicar sus registros…. Me pregunto si hab\u00eda registros. El tribunal de distrito concedi\u00f3 una medida cautelar a escala nacional, sosteniendo que la mayor\u00eda de los demandantes estaban legitimados, que ni la APA ni la INA imped\u00edan la revisi\u00f3n judicial y que era probable que los demandantes tuvieran \u00e9xito en su alegaci\u00f3n de que la decisi\u00f3n de rescindir la DACA era arbitraria y caprichosa. En una orden separada, el tribunal desestim\u00f3 las alegaciones de notificaci\u00f3n y comentario y de flexibilidad normativa del demandante; una alegaci\u00f3n de debido proceso basada en el derecho a la acci\u00f3n diferida; y una alegaci\u00f3n de impedimento equitativo. El tribunal tambi\u00e9n deneg\u00f3 la moci\u00f3n en lo que respecta a la demanda de igual protecci\u00f3n del demandante y a una demanda de debido proceso basada en un supuesto cambio en la pol\u00edtica de intercambio de informaci\u00f3n del DHS. El tribunal de distrito certific\u00f3 las cuestiones tratadas en ambas \u00f3rdenes para su revisi\u00f3n interlocutoria. Ambas partes recurrieron. <\/p>\n

Revisabilidad seg\u00fan la APA<\/em><\/p>\n

El Noveno Circuito se\u00f1al\u00f3 que la APA prev\u00e9 una amplia revisi\u00f3n judicial de la actuaci\u00f3n de la agencia para una persona que sufra perjuicios legales a causa de la actuaci\u00f3n de la agencia. Sin embargo, la APA excluye la revisi\u00f3n judicial de la acci\u00f3n de la agencia sometida a la discreci\u00f3n de \u00e9sta en virtud de la ley. Esta prohibici\u00f3n no afecta a la capacidad de un demandante para presentar reclamaciones constitucionales. Un demandante siempre puede alegar que la acci\u00f3n de la agencia es inconstitucional. En Heckler v. Chaney, 470 U.S. 821 (1985)<\/a> el Tribunal Supremo analiz\u00f3 la cuesti\u00f3n considerando hasta qu\u00e9 punto la decisi\u00f3n de una agencia administrativa de ejercer su discrecionalidad para no emprender acciones de aplicaci\u00f3n de la ley est\u00e1 sujeta a revisi\u00f3n judicial. Oigo hablar de Chaney<\/em> todo el tiempo y, francamente, no tengo ni idea de qu\u00e9 va este caso. Afortunadamente, en U.C. Regents<\/em> el Noveno Circuito proporciona un esbozo del caso. En Chaney<\/em>, la Comisi\u00f3n de la Administraci\u00f3n de Alimentos y Medicamentos se neg\u00f3 a emprender acciones de investigaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n contra el uso por parte de funcionarios de prisiones estatales de f\u00e1rmacos, que hab\u00edan sido aprobados por la FDA para uso m\u00e9dico, en ejecuciones humanas. Los demandantes en el caso (presos condenados a muerte) argumentaron que utilizar los f\u00e1rmacos para ejecutar a seres humanos era ilegal porque la FDA s\u00f3lo hab\u00eda aprobado los f\u00e1rmacos para uso m\u00e9dico y no para ejecuciones. El Tribunal Supremo sostuvo que la decisi\u00f3n discrecional del Comisionado de la FDA de no aplicar la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosm\u00e9ticos a los funcionarios de prisiones estatales no era revisable en virtud de la APA. Pero en Chaney<\/em>, el Tribunal Supremo dej\u00f3 expl\u00edcitamente abierta la cuesti\u00f3n de si la negativa de un organismo a incoar un procedimiento basada \u00fanicamente en la creencia de que carece de jurisdicci\u00f3n podr\u00eda ser revisable. Varios casos fueron y vinieron al Tribunal Supremo y la conclusi\u00f3n final es la siguiente: [C]uando la decisi\u00f3n de la agencia no se basa en el ejercicio de la discreci\u00f3n, sino en la creencia de que la ley exclu\u00eda cualquier opci\u00f3n alternativa, no se aplica la prohibici\u00f3n de revisabilidad de la APA de la \u00abdiscrecionalidad de la agencia\u00bb, 5 U.S.C. \u00a7 701(a)(2)<\/a>. U.C. Regents<\/em>, slip op. en *43. Si la decisi\u00f3n del Secretario del DHS de poner fin a DACA se bas\u00f3 \u00fanicamente en la creencia de que el programa era ilegal, no se aplica la presunci\u00f3n Chaney<\/em> de no revisabilidad. El Noveno Circuito declar\u00f3 Como el juez Bates del Tribunal del Distrito de Columbia expuso acertadamente al enfrentarse a la misma cuesti\u00f3n a la que nos enfrentamos aqu\u00ed, \u00abun funcionario no puede alegar que la ley le ata las manos y negar al mismo tiempo el poder de los tribunales para desatarla. Puede eludir la responsabilidad pol\u00edtica o la revisi\u00f3n judicial, pero no ambas. <\/p>\n

NAACP contra Trump, 298 F.Supp. <\/a>. U.C. Regents<\/em>, slip op. at *47. Attorney General Sessions had stated in his letter to Acting Secretary Duke that DACA was effectuated without proper statutory authority and was an unconstitutional exercise of executive power. The district court and the Ninth Circuit found that the basis for rescission was because of the Attorney General\u2019s and acting Secretary of DHS\u2019s beliefs that DACA was unlawful. Therefore, under the APA, the courts have jurisdiction to review the rescission of DACA.<\/p>\n

Competencia seg\u00fan la INA<\/em><\/p>\n

La siguiente cuesti\u00f3n era si los tribunales tienen jurisdicci\u00f3n para revisar este caso en virtud de la INA. El Noveno Circuito sostuvo que las disposiciones de privaci\u00f3n de jurisdicci\u00f3n de la INA \u00a7 242(g) s\u00f3lo se aplican a tres acciones discretas: la decisi\u00f3n o acci\u00f3n de iniciar los procedimientos, la decisi\u00f3n de juzgar los casos y la decisi\u00f3n de ejecutar las \u00f3rdenes de expulsi\u00f3n. El Noveno Circuito sostuvo Salvo lo dispuesto en esta secci\u00f3n y a pesar de cualquier otra disposici\u00f3n legal (reglamentaria o no), incluida la secci\u00f3n 2241 del t\u00edtulo 28, o cualquier otra disposici\u00f3n de h\u00e1beas corpus, y las secciones 1361 y 1651 de dicho t\u00edtulo, ning\u00fan tribunal tendr\u00e1 jurisdicci\u00f3n para conocer de ninguna causa o reclamaci\u00f3n presentada por un extranjero o en su nombre, derivada de la decisi\u00f3n o acci\u00f3n del Fiscal General de iniciar un procedimiento, resolver un caso o ejecutar una orden de expulsi\u00f3n contra un extranjero en virtud de este cap\u00edtulo. INA \u00a7 242(g). Este estatuto no priva a los tribunales de jurisdicci\u00f3n para revisar la orden de rescisi\u00f3n del DACA. U.C. Regents<\/em>, slip op. en *58. <\/p>\n

Medidas cautelares<\/em><\/p>\n

Tras determinar que tiene jurisdicci\u00f3n para revisar el caso, el Noveno Circuito examin\u00f3 a continuaci\u00f3n el fondo del requerimiento judicial preliminar. El gobierno s\u00f3lo impugn\u00f3 las conclusiones del tribunal de distrito sobre uno de los factores del requerimiento preliminar: la probabilidad de \u00e9xito en cuanto al fondo. El Noveno Circuito analiz\u00f3 la decisi\u00f3n del Quinto Circuito de anular la Acci\u00f3n Diferida para Padres de Estadounidenses (DAPA) y distingui\u00f3 la DAPA de la DACA. Texas contra Estados Unidos, 809 F. 3d 134 (5.\u00ba Cir. 2015)<\/a>. En primer lugar, el Noveno Circuito se\u00f1al\u00f3 que el Quinto Circuito consider\u00f3 que el DHS carec\u00eda de autoridad para promulgar DAPA porque el Congreso hab\u00eda abordado directamente esta cuesti\u00f3n precisa al permitir a los padres de ciudadanos estadounidenses inmigrar a Estados Unidos. Sin embargo, el Congreso no ha ocupado el campo de forma similar con DACA. En segundo lugar, el Quinto Circuito sostuvo que la propia INA enumera qu\u00e9 clases de no ciudadanos pueden obtener la acci\u00f3n diferida, incluidos los beneficiarios de la VAWA y los familiares de residentes legales permanentes muertos por terrorismo. El Noveno Circuito sostuvo que no cre\u00eda que esta enumeraci\u00f3n impidiera al poder ejecutivo a\u00f1adir otros grupos de no ciudadanos que pudieran optar a la acci\u00f3n diferida. En tercer lugar, la DAPA habr\u00eda hecho que 4,3 millones de no ciudadanos, de otro modo expulsables, pudieran optar a la autorizaci\u00f3n de empleo y a las prestaciones asociadas. El Quinto Circuito no cre\u00eda que el Congreso hubiera delegado en una agencia administrativa una decisi\u00f3n pol\u00edtica de tal magnitud econ\u00f3mica y pol\u00edtica. En cambio, DACA s\u00f3lo ten\u00eda 689.800 inscritos en septiembre de 2017. El Noveno Circuito se\u00f1al\u00f3 que lo esencial es que las agencias encargadas de hacer cumplir la ley de inmigraci\u00f3n no disponen de los recursos necesarios para deportar a todas y cada una de las personas presentes en este pa\u00eds sin autorizaci\u00f3n. El Noveno cit\u00f3 el Memor\u00e1ndum de John Morton, Subsecretario, DHS Civil Immigration Enforcement: Priorities for the Apprehension, Detention, and Removal of Aliens, en 1 (30 de junio de 2010)<\/a> (en el que se estima que el ICE s\u00f3lo dispone de recursos suficientes para deportar al 4% de la poblaci\u00f3n indocumentada en un a\u00f1o determinado y se concluye que el ICE debe priorizar el uso de sus recursos para promover las prioridades de aplicaci\u00f3n de la ley de la agencia). U.C. Regents<\/em>, slip op., en *68. Como dijo el Noveno Circuito En un mundo en el que el gobierno s\u00f3lo puede expulsar a un peque\u00f1o porcentaje de los no ciudadanos indocumentados presentes en este pa\u00eds en cualquier a\u00f1o, los programas de acci\u00f3n diferida como DACA permiten al DHS dedicar recursos muy necesarios a las prioridades de aplicaci\u00f3n de la ley, como las amenazas a la seguridad nacional, en lugar de a j\u00f3venes intachables y econ\u00f3micamente productivos con antecedentes penales limpios. U.C. Regents<\/em>, slip op. en *69. El Noveno Circuito concluy\u00f3 que DACA era un ejercicio permisible de la discreci\u00f3n ejecutiva, a pesar de la conclusi\u00f3n del Quinto Circuito de que el programa DAPA relacionado exced\u00eda la autoridad estatutaria del DHS. El Noveno Circuito sostuvo Para ser claros: no sostenemos que DACA no pudiera rescindirse como ejercicio de la discrecionalidad del Poder Ejecutivo. S\u00f3lo sostenemos que aqu\u00ed, donde el Ejecutivo no tom\u00f3 la decisi\u00f3n discrecional de poner fin a DACA, sino que actu\u00f3 bas\u00e1ndose en una visi\u00f3n err\u00f3nea de lo que exig\u00eda la ley, la rescisi\u00f3n fue arbitraria y caprichosa seg\u00fan el derecho establecido. El gobierno es, como siempre, libre de reexaminar sus decisiones pol\u00edticas, siempre que al hacerlo no infrinja una orden judicial o cualquier protecci\u00f3n legal o constitucional independiente. <\/p>\n

U.C. Regents<\/em>, slip op. en *70.<\/p>\n

Remedio adecuado<\/em><\/p>\n

Habiendo llegado a la conclusi\u00f3n de que el tribunal de distrito ten\u00eda raz\u00f3n en cuanto al fondo de la APA, el Noveno Circuito centr\u00f3 ahora su atenci\u00f3n en la elaboraci\u00f3n del remedio adecuado. La norma general es que el alcance de la medida cautelar no debe ser m\u00e1s gravoso para el demandado de lo necesario para proporcionar una reparaci\u00f3n completa a los demandantes. El gobierno quer\u00eda que el alcance de la medida cautelar se limitara como m\u00e1ximo al Noveno Circuito. El Noveno Circuito se\u00f1al\u00f3 que, cuando se produce una impugnaci\u00f3n arbitraria y caprichosa en virtud de la APA, el resultado ordinario es que se anulan las normas; no que se proscriba su aplicaci\u00f3n a los demandantes individuales. Adem\u00e1s, existe la necesidad de uniformidad en la pol\u00edtica de inmigraci\u00f3n, por lo que era necesario un requerimiento judicial a escala nacional para la reparaci\u00f3n. <\/p>\n

Tratamiento por el Tribunal de Distrito de la petici\u00f3n del Gobierno de desestimar la demanda por falta de fundamento<\/em><\/p>\n

APA: Arbitrario y caprichoso<\/em><\/p>\n

El tribunal de distrito actu\u00f3 correctamente al denegar la petici\u00f3n del gobierno de desestimar la alegaci\u00f3n de los demandantes de que la rescisi\u00f3n de la DACA fue arbitraria y caprichosa en virtud de la APA.<\/p>\n

APA: Notificaci\u00f3n y comentarios<\/em><\/p>\n

El tribunal de distrito desestim\u00f3 correctamente la alegaci\u00f3n de los demandantes de que la rescisi\u00f3n de DACA no pod\u00eda llevarse a cabo v\u00e1lidamente sin procedimientos de notificaci\u00f3n y comentario. El Noveno Circuito se\u00f1al\u00f3 que la propia DACA estaba excluida del requisito de la APA de procedimientos de notificaci\u00f3n y comentario porque constitu\u00eda una declaraci\u00f3n general de pol\u00edtica. Las declaraciones generales de pol\u00edtica son las que aconsejan al p\u00fablico de forma prospectiva sobre c\u00f3mo se propone una agencia ejercer un poder discrecional. Puesto que el DACA en s\u00ed no necesitaba notificaci\u00f3n y comentario, la rescisi\u00f3n del DACA tampoco necesita notificaci\u00f3n y comentario. <\/p>\n

El debido proceso: Acci\u00f3n Diferida<\/em><\/p>\n

Los demandantes Garc\u00eda <\/em>(beneficiarios individuales de DACA) presentaron una demanda sustantiva de debido proceso alegando que la rescisi\u00f3n les privaba de intereses protegidos en su designaci\u00f3n de DACA, incluida la renovaci\u00f3n de las prestaciones. El tribunal de distrito desestim\u00f3 esta demanda sosteniendo que no existe ning\u00fan derecho protegido ni en la concesi\u00f3n inicial de la acci\u00f3n diferida en virtud de DACA ni en la renovaci\u00f3n de las prestaciones para los inscritos en DACA existentes. El Noveno Circuito sostuvo la sentencia del tribunal de distrito al considerar que no exist\u00edan acuerdos mutuamente expl\u00edcitos entre el gobierno y los beneficiarios de DACA para la renovaci\u00f3n de las prestaciones de DACA. Aunque el Noveno Circuito estuvo de acuerdo en que poner fin al programa era cruel, no crey\u00f3 que se hubiera alegado de forma plausible un entendimiento mutuamente expl\u00edcito en relaci\u00f3n con DACA. <\/p>\n

El debido proceso: Intercambio de informaci\u00f3n<\/em><\/p>\n

El tribunal de distrito consider\u00f3, y el Noveno Circuito estuvo de acuerdo, que los demandantes ten\u00edan un inter\u00e9s protegido basado en las declaraciones del gobierno de que la informaci\u00f3n personal que enviaron con sus solicitudes de DACA no se utilizar\u00eda con fines coercitivos. El gobierno viol\u00f3 este inter\u00e9s al cambiar su pol\u00edtica para permitir este uso. Los demandantes alegaron de forma plausible que el DHS cambi\u00f3 su pol\u00edtica sobre el intercambio de informaci\u00f3n con fines policiales. De hecho, el Noveno Circuito cit\u00f3 a George Orwell, Diecinueve Ochenta y Cuatro<\/em>, para destacar el doble lenguaje de la agencia. Sin embargo, para establecer una reclamaci\u00f3n sustantiva del debido proceso, los demandantes deben alegar una conducta que \u00abconmocione la conciencia y ofenda el sentido de juego limpio y decencia de la comunidad\u00bb. U.C. Regents<\/em>, slip op. en *85 (se omiten las citas). <\/p>\n

Demandas de igualdad de protecci\u00f3n<\/em><\/p>\n

El tribunal de distrito sostuvo, y el Noveno Circuito estuvo de acuerdo, que los demandantes presentaron una demanda viable de igualdad de protecci\u00f3n al alegar de forma plausible que la rescisi\u00f3n del DACA afectaba de forma desproporcionada a los latinos y a las personas de ascendencia mexicana y estaba motivada por una animadversi\u00f3n discriminatoria. El Noveno Circuito se\u00f1al\u00f3 que el 93% de los beneficiarios del DACA<\/a> son de ascendencia latina o mexicana. Las demandas alegan una historia de animadversi\u00f3n hacia las personas de ascendencia hispana, evidenciada por declaraciones tanto prepresidenciales como postpresidenciales del Presidente Trump. En una de mis partes favoritas de todas las decisiones sobre la animadversi\u00f3n de Trump, el Noveno Circuito cit\u00f3 algunos de los tuits del presidente. Los demandantes aportan pruebas de la motivaci\u00f3n discriminatoria y del efecto dispar de la orden de rescisi\u00f3n sobre los latinos y las personas de ascendencia mexicana. El Noveno Circuito concluye la decisi\u00f3n con esta observaci\u00f3n El Ejecutivo ejerce un poder impresionante en la aplicaci\u00f3n de las leyes de inmigraci\u00f3n de nuestra naci\u00f3n. Nuestra decisi\u00f3n de hoy no frena ese poder, sino que permite su ejercicio de una manera que est\u00e1 libre de equ\u00edvocos legales y es democr\u00e1ticamente responsable ante el p\u00fablico. Que Dulce Garc\u00eda y los cientos de miles de j\u00f3venes so\u00f1adores como ella puedan seguir viviendo de forma productiva en el \u00fanico pa\u00eds que han conocido es, en \u00faltima instancia, una elecci\u00f3n de los poderes pol\u00edticos de nuestro gobierno constitucional. Sin embargo, el poder de tomar esa decisi\u00f3n debe ir acompa\u00f1ado de la responsabilidad por las consecuencias. U.C. Regents<\/em>, slip op. en *90. El juez Owens coincidi\u00f3 en parte y disinti\u00f3 en parte al considerar que la Demanda de Igual Protecci\u00f3n de los demandantes ten\u00eda ciertas probabilidades de prosperar en cuanto al fondo. El juez Owens disinti\u00f3 de la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda de confirmar la denegaci\u00f3n por el tribunal de distrito de la petici\u00f3n de desestimaci\u00f3n de la demanda de arbitrariedad y capricho de los demandantes en virtud de la APA. Estuvo de acuerdo con su decisi\u00f3n de confirmar la desestimaci\u00f3n por el tribunal de distrito de la demanda de los demandantes de notificaci\u00f3n y comentario de la APA. Estuvo de acuerdo con su decisi\u00f3n de confirmar la sentencia del tribunal de distrito sobre las reclamaciones de los demandantes relativas al debido proceso. Por \u00faltimo, se mostr\u00f3 de acuerdo con la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda de confirmar la demanda de Igual Protecci\u00f3n. El juez Owens habr\u00eda emitido una decisi\u00f3n m\u00e1s amplia. Si te interesa leer la decisi\u00f3n completa de 99 p\u00e1ginas, haz clic en el siguiente enlace. <\/p>\n

U.C. Regents v. US DHS, n\u00ba 18-15068 (9th Cir. 8 de noviembre de 2018).<\/a><\/p>\n

Si tienes alg\u00fan comentario sobre el blog, ponte en contacto conmigo en mkahn@immigration-defense.com. Estar\u00e9 encantada de escucharte. Consulta la primera parte del blog de esta semana aqu\u00ed<\/a>. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La semana pasada, el Noveno Circuito confirm\u00f3 una orden judicial a escala nacional que prohib\u00eda a la Administraci\u00f3n Trump rescindir DACA para los actuales titulares de DACA. El 5 de noviembre de 2018, la Administraci\u00f3n Trump acudi\u00f3 al Tribunal Supremo y solicit\u00f3una \u00absentencia previa\u00ab, un procedimiento por el que el Tribunal Supremo decide sobre un […]<\/p>\n","protected":false},"author":24,"featured_media":17222,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"csbAdvScrollBarCursor":"","inline_featured_image":false,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[763,764,762],"tags":[],"class_list":["post-18449","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-defensa-de-la-inmigracion","category-guias-de-inmigracion","category-ultimas-noticias"],"yoast_head":"\nParte superior de la Novena: Segunda parte: DACA<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Un an\u00e1lisis semanal de las decisiones sobre inmigraci\u00f3n de la Junta de Apelaci\u00f3n de Inmigraci\u00f3n (BIA), el fiscal general y el Noveno Circuito, por el abogado Merle Kah.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-segunda-parte-daca\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"es_ES\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Parte superior de la Novena: Segunda parte: DACA\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Un an\u00e1lisis semanal de las decisiones sobre inmigraci\u00f3n de la Junta de Apelaci\u00f3n de Inmigraci\u00f3n (BIA), el fiscal general y el Noveno Circuito, por el abogado Merle Kah.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-segunda-parte-daca\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Law Offices of Daniel Shanfield\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2018-11-09T11:16:52+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-01-30T07:49:24+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1000\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"600\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Law Offices of Daniel Shanfield\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Escrito por\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Law Offices of Daniel Shanfield\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tiempo de lectura\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"20 minutos\" \/>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Parte superior de la Novena: Segunda parte: DACA","description":"Un an\u00e1lisis semanal de las decisiones sobre inmigraci\u00f3n de la Junta de Apelaci\u00f3n de Inmigraci\u00f3n (BIA), el fiscal general y el Noveno Circuito, por el abogado Merle Kah.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-segunda-parte-daca\/","og_locale":"es_ES","og_type":"article","og_title":"Parte superior de la Novena: Segunda parte: DACA","og_description":"Un an\u00e1lisis semanal de las decisiones sobre inmigraci\u00f3n de la Junta de Apelaci\u00f3n de Inmigraci\u00f3n (BIA), el fiscal general y el Noveno Circuito, por el abogado Merle Kah.","og_url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-segunda-parte-daca\/","og_site_name":"Law Offices of Daniel Shanfield","article_published_time":"2018-11-09T11:16:52+00:00","article_modified_time":"2025-01-30T07:49:24+00:00","og_image":[{"width":1000,"height":600,"url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","type":"image\/png"}],"author":"Law Offices of Daniel Shanfield","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Escrito por":"Law Offices of Daniel Shanfield","Tiempo de lectura":"20 minutos"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-segunda-parte-daca\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-segunda-parte-daca\/"},"author":{"name":"Law Offices of Daniel Shanfield","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#\/schema\/person\/196e95122d1a5d5c65a9f93c2ca31096"},"headline":"Parte superior de la Novena: Segunda parte: DACA","datePublished":"2018-11-09T11:16:52+00:00","dateModified":"2025-01-30T07:49:24+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-segunda-parte-daca\/"},"wordCount":4042,"commentCount":0,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-segunda-parte-daca\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","articleSection":["Defensa de la Inmigraci\u00f3n","Gu\u00edas de inmigraci\u00f3n","\u00daltimas noticias"],"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-segunda-parte-daca\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-segunda-parte-daca\/","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-segunda-parte-daca\/","name":"Parte superior de la Novena: Segunda parte: DACA","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-segunda-parte-daca\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-segunda-parte-daca\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","datePublished":"2018-11-09T11:16:52+00:00","dateModified":"2025-01-30T07:49:24+00:00","description":"Un an\u00e1lisis semanal de las decisiones sobre inmigraci\u00f3n de la Junta de Apelaci\u00f3n de Inmigraci\u00f3n (BIA), el fiscal general y el Noveno Circuito, por el abogado Merle Kah.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-segunda-parte-daca\/#breadcrumb"},"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-segunda-parte-daca\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-segunda-parte-daca\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","contentUrl":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/blog.png","width":1000,"height":600,"caption":"blog"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/ultimas-noticias\/parte-superior-de-la-novena-segunda-parte-daca\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/inicio\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Parte superior de la Novena: Segunda parte: DACA"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#website","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/","name":"Law Offices of Daniel Shanfield","description":"","publisher":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"es"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#organization","name":"Law Offices of Daniel Shanfield","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/logo.png","contentUrl":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/logo.png","width":1540,"height":548,"caption":"Law Offices of Daniel Shanfield"},"image":{"@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/#\/schema\/person\/196e95122d1a5d5c65a9f93c2ca31096","name":"Law Offices of Daniel Shanfield","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9e5533fe72a8f02d580a910cb37f117334b76dcab24273ea8f1ed46db5ddfa25?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9e5533fe72a8f02d580a910cb37f117334b76dcab24273ea8f1ed46db5ddfa25?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9e5533fe72a8f02d580a910cb37f117334b76dcab24273ea8f1ed46db5ddfa25?s=96&d=mm&r=g","caption":"Law Offices of Daniel Shanfield"},"url":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/author\/smbteam\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/24"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18449\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17222"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.immigration-defense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}