Bienvenidos al \u00faltimo blog del a\u00f1o. Terminamos 2018 con un caso de crimmigraci\u00f3n. Esta semana s\u00f3lo ha salido un caso de inmigraci\u00f3n del Noveno Circuito, pero es divertido para los que practicamos la crimmigraci\u00f3n. Y, admit\u00e1moslo, la crimmigraci\u00f3n es lo m\u00e1s divertido que se puede hacer en derecho de inmigraci\u00f3n. Lamentablemente, no es un gran caso para nuestros clientes; pero es interesante analizarlo. No ha salido nada de la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n (BIA) y no he visto ninguna decisi\u00f3n interesante de los tribunales de distrito. Vayamos a la decisi\u00f3n del Noveno Circuito. <\/p>\n
NOVENO CIRCUITO<\/em><\/strong><\/p>\n Una condena por delito menor de violencia dom\u00e9stica seg\u00fan la ley de Arizona es categ\u00f3ricamente un delito de violencia dom\u00e9stica seg\u00fan la Ley de Inmigraci\u00f3n y Nacionalidad<\/em><\/p>\n Paso m\u00e1s tiempo del que me gusta admitir pensando en la mejor forma de representar a un no ciudadano que ha sido condenado por un delito de violencia dom\u00e9stica. Esta semana, el Noveno Circuito modific\u00f3 una decisi\u00f3n y deneg\u00f3 una petici\u00f3n de nueva vista en banc en un caso de violencia dom\u00e9stica. El Noveno Circuito consider\u00f3 que una condena en Arizona por un delito menor de violencia dom\u00e9stica era categ\u00f3ricamente un delito de violencia dom\u00e9stica seg\u00fan la definici\u00f3n de INA \u00a7 237(a)(2)(E). El estatuto de violencia dom\u00e9stica de la INA siempre me ha fascinado. Cuando lo le\u00ed por primera vez, pens\u00e9 que significaba que si te condenaban por un delito de violencia dom\u00e9stica eso era todo: eras deportable. Hace unos a\u00f1os, volv\u00ed a leer la ley y me sorprendi\u00f3 bastante. Esto es lo que dice realmente la ley: \u00abTodo extranjero que, en cualquier momento posterior a su admisi\u00f3n, sea condenado por un delito de violencia dom\u00e9stica<\/em><\/strong>un delito de acoso o un delito de maltrato infantil, negligencia infantil o abandono infantil. A efectos de esta cl\u00e1usula, el t\u00e9rmino \u00abdelito de violencia dom\u00e9stica\u00bb significa cualquier delito de violencia (tal y como se define en la secci\u00f3n 16 del T\u00edtulo 18)<\/em><\/strong> contra una persona cometido por un c\u00f3nyuge actual o anterior de la persona, por un individuo con el que la persona comparte un hijo en com\u00fan, por un individuo que cohabita o ha cohabitado con la persona como c\u00f3nyuge, por un individuo en situaci\u00f3n similar a la de un c\u00f3nyuge de la persona seg\u00fan las leyes de violencia dom\u00e9stica o familiar de la jurisdicci\u00f3n en la que se produce el delito, o por cualquier otro individuo contra una persona que est\u00e1 protegida de los actos de dicho individuo seg\u00fan las leyes de violencia dom\u00e9stica o familiar de Estados Unidos o de cualquier Estado, gobierno tribal indio o unidad de gobierno local\u00bb. INA \u00a7 237(a)(2)(E) (\u00e9nfasis a\u00f1adido). Vayamos a lo b\u00e1sico. Seg\u00fan la ley, un delito de violencia dom\u00e9stica s\u00f3lo es delito de violencia dom\u00e9stica si es un delito de violencia seg\u00fan 18 U.S.C. \u00a7 16(a). (La Secci\u00f3n 16 consta de dos subsecciones (a) y (b); pero el Tribunal Supremo ha dictaminado que la Secci\u00f3n 16(b) es inconstitucionalmente vaga, por lo que s\u00f3lo nos interesa la Secci\u00f3n 16(a). Sesiones v.<\/a><\/u> Dima<\/a><\/u>ya<\/a><\/u>, 138 S. Ct. 1204 (2018)). La Secci\u00f3n 16(a) del 18 U.S.C.<\/a><\/u> define un delito de violencia de la siguiente manera \u00abEl t\u00e9rmino \u00abdelito de violencia\u00bb significa-<\/a> un delito que tiene como elemento el uso, intento de uso o amenaza de uso de la fuerza f\u00edsica contra la persona o la propiedad de otro.*.*.*. *\u00bb Esa definici\u00f3n nos lleva a la pregunta de \u00bfqu\u00e9 significa fuerza f\u00edsica en el contexto de un delito de violencia? Si un ni\u00f1o empuja a otro y el segundo se cae, \u00bfse trata de un delito de violencia? El ni\u00f1o utiliza la fuerza f\u00edsica, \u00bfes un delito de violencia? El Tribunal Supremo decidi\u00f3 proteger a los ni\u00f1os peque\u00f1os de la persecuci\u00f3n federal por delitos de violencia y sostuvo que \u00abfuerza f\u00edsica\u00bb significa \u00abfuerza violenta, es decir, fuerza capaz de causar dolor f\u00edsico o lesiones a otra persona\u00bb. Johnson contra Estados Unidos<\/a><\/u>, 559 U.S. 140 (2010); de acuerdo con Dimaya, 138 S. Ct. en 1220. <\/p>\n La Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n (BIA) ha incorporado esta definici\u00f3n a la ley de inmigraci\u00f3n. Asunto de Guzm\u00e1n-Polanco<\/a><\/u>26 I. & N. Dec. 806 (BIA 2016). La \u00fanica forma en que el gobierno puede expulsar a un no ciudadano con una condena por violencia dom\u00e9stica es si los elementos del delito de violencia dom\u00e9stica requieren fuerza violenta; es decir, fuerza capaz de causar dolor f\u00edsico o lesiones a otra persona. La cuesti\u00f3n en este caso es si el estatuto de delitos menores de Arizona para la violencia dom\u00e9stica requiere fuerza violenta. El Noveno Circuito modific\u00f3 su decisi\u00f3n de 2017, dijo \u00abs\u00ed\u00bb, y deneg\u00f3 una petici\u00f3n de nueva vista en banc. Jos\u00e9 Antonio Cornejo-Villagrana es natural y ciudadano de M\u00e9xico. En 1994, entr\u00f3 en Estados Unidos sin inspecci\u00f3n. El 30 de enero de 2008, ajust\u00f3 su estatus. El 3 de diciembre de 2008, se declar\u00f3 culpable de \u00abagresi\u00f3n – delito de violencia dom\u00e9stica\u00bb, un \u00abdelito menor de clase 1\u00bb. Estatuto Revisado de Arizona \u00a7 13-1203(A)(1)<\/a><\/u>. Tambi\u00e9n se declar\u00f3 culpable de <\/p>\n Ariz. <\/a><\/u> (el estatuto que enumera todas las relaciones que entran dentro del estatuto de violencia dom\u00e9stica). En pocas palabras, se declar\u00f3 culpable de un delito menor de agresi\u00f3n por violencia dom\u00e9stica. El tribunal de Arizona conden\u00f3 al Sr. Cornejo a doce meses de libertad condicional. En diciembre de 2008, el ICE someti\u00f3 al Sr. Cornejo a un procedimiento de expulsi\u00f3n, acus\u00e1ndolo de ser expulsable en virtud del art\u00edculo 237(a)(2)(E)(i) de la INA (persona condenada por un delito de violencia dom\u00e9stica en cualquier momento despu\u00e9s de su admisi\u00f3n). El Juez de Inmigraci\u00f3n (IJ) puso fin al procedimiento de expulsi\u00f3n. Supongo que el IJ consider\u00f3 que el delito menor de violencia dom\u00e9stica de Arizona no era categ\u00f3ricamente un delito de violencia. Entonces, alg\u00fan tiempo despu\u00e9s de que el IJ diera por concluido el caso, el ICE tuvo en sus manos la transcripci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de culpabilidad. En la transcripci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de culpabilidad, el abogado penalista del Sr. Cornejo declar\u00f3 que la base f\u00e1ctica de la declaraci\u00f3n era que el Sr. Cornejo y su esposa estaban pele\u00e1ndose y que, cuando ella iba por el pasillo, \u00e9l le dio un pu\u00f1etazo o la empuj\u00f3 en la nuca con intenci\u00f3n de insultarla o provocarla. Cornejo-Villagrana contra Sessions<\/em>, n\u00ba 13-72185, slip op. en *5 (9th Cir. 27 de diciembre de 2018). Aqu\u00ed est\u00e1 la parte del caso que me enfurece. \u00a1Alerta de bronca! Despu\u00e9s de que el IJ diera por terminado el caso, el ICE present\u00f3 una moci\u00f3n ante el BIA para \u00abdevolver\u00bb el caso al IJ. Quer\u00edan reabrir el caso a la luz de las pruebas que salieron a la luz una vez que el gobierno obtuvo una copia de la transcripci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de culpabilidad. Una petici\u00f3n de \u00abdevoluci\u00f3n\u00bb puede ser una \u00abpetici\u00f3n de reconsideraci\u00f3n\u00bb o una \u00abpetici\u00f3n de reapertura\u00bb. 8 C.F.R \u00a7 1003.2<\/a><\/u>. Una moci\u00f3n de reconsideraci\u00f3n significa que la parte que la presenta considera que el juez cometi\u00f3 un error de derecho. El ICE pretend\u00eda aportar nuevas pruebas al expediente, por lo que no pod\u00eda tratarse de una moci\u00f3n de reconsideraci\u00f3n. Ten\u00eda que haber sido una moci\u00f3n de reapertura. Este es el lenguaje normativo relativo a una moci\u00f3n de reapertura \u00abNo se conceder\u00e1 una moci\u00f3n para reabrir el procedimiento a menos que la Junta considere que las pruebas que se pretenden presentar son materiales y no estaban disponibles y no pod\u00edan haberse descubierto o presentado en la audiencia anterior….\u00bb. 8 C.F.R. \u00a7 1003.2(c)(1). Todos sabemos que el ICE tuvo meses, si no a\u00f1os, para conseguir la transcripci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de culpabilidad; pero no la consiguieron hasta despu\u00e9s de que la BIA hubiera resuelto el caso. Aunque existe un argumento v\u00e1lido de que el documento era material, est\u00e1 muy claro que estaba disponible y podr\u00eda haberse descubierto o presentado en la vista. Me vuelve loco que el gobierno, con sus legiones de abogados altamente cualificados, obtenga todo el beneficio de la duda, mientras que los inmigrantes, muchos de los cuales s\u00f3lo tienen una educaci\u00f3n de cuarto grado, no obtengan ninguno. Pero eso no forma parte del caso. Se acab\u00f3 el desvar\u00edo. En diciembre de 2010, la BIA reabri\u00f3 y devolvi\u00f3 el caso y, en agosto de 2012, el IJ determin\u00f3 que el Sr. Cornejo hab\u00eda sido condenado por un delito de violencia dom\u00e9stica. La BIA confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del IJ y el caso pas\u00f3 a la Novena. El 14 de septiembre de 2017, el Noveno Circuito emiti\u00f3 su decisi\u00f3n en la que confirmaba la decisi\u00f3n de la BIA, que consideraba que, seg\u00fan el enfoque categ\u00f3rico modificado, el Sr. Cornejo hab\u00eda sido condenado por un delito de violencia dom\u00e9stica. Cornejo-Villagrana v. Sessions<\/em>, 870 F.3d 1099 (9th Cir. 2017). <\/p>\n El 30 de mayo de 2018, el Noveno Circuito retir\u00f3 su decisi\u00f3n y accedi\u00f3 a la moci\u00f3n del Sr. Cornejo para una nueva audiencia del panel. Cornejo-Villagrana contra Sessions<\/em>, 891 F.3d 761, 762 (9\u00ba Cir. 2018). El 27 de diciembre de 2018, el Noveno Circuito emiti\u00f3 su opini\u00f3n modificada en la que determinaba que, con arreglo al enfoque categ\u00f3rico modificado, el Sr. Cornejo hab\u00eda sido condenado por un delito de violencia dom\u00e9stica. En primer lugar, el Noveno Circuito consider\u00f3 que el estatuto era divisible. Aqu\u00ed est\u00e1 el estatuto en su totalidad: 13-1203. Agresi\u00f3n; clasificaci\u00f3n A. Una persona comete agresi\u00f3n por: 1. 1. Causar intencionadamente, a sabiendas o por imprudencia, cualquier lesi\u00f3n f\u00edsica a otra persona; o 2. Poner intencionadamente a otra persona en peligro razonable de sufrir lesiones f\u00edsicas inminentes; o Tocar a sabiendas a otra persona con intenci\u00f3n de herirla, insultarla o provocarla. B. La agresi\u00f3n cometida intencionadamente o a sabiendas de conformidad con el apartado A, p\u00e1rrafo 1, es un delito menor de clase 1. La agresi\u00f3n cometida con imprudencia conforme al apartado A, p\u00e1rrafo 1, o la agresi\u00f3n conforme al apartado A, p\u00e1rrafo 2, es un delito menor de clase 2. La agresi\u00f3n cometida de conformidad con el apartado A, p\u00e1rrafo 3, es un delito menor de clase 3. La Novena se adentra mucho en los entresijos, pero lo esencial es que, bas\u00e1ndose en la ley de Arizona, consideraron que el estatuto es divisible, ya que contiene delitos distintos. El Sr. Cornejo fue condenado por \u00abcausar intencionadamente o a sabiendas cualquier lesi\u00f3n f\u00edsica a otra persona\u00bb\u00bb. Cornejo-Villagrana<\/em>, slip op. en *10. El Sr. Cornejo aleg\u00f3 que la base f\u00e1ctica de su declaraci\u00f3n de culpabilidad demuestra que no ten\u00eda intenci\u00f3n de emplear fuerza violenta porque su intenci\u00f3n era insultar o provocar a su esposa. Y su lenguaje en la transcripci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de culpabilidad sigue este argumento. Pero el Noveno Circuito sostuvo que el Sr. Cornejo se declar\u00f3 culpable de un delito menor de clase 1 seg\u00fan el Ariz. Rev. Stat. \u00a7 13-1203 y en virtud del apartado B de dicho estatuto, el Sr. Cornejo se declar\u00f3 culpable de \u00abcometer una agresi\u00f3n intencionadamente o a sabiendas\u00bb. Y en virtud de la subsecci\u00f3n A del estatuto, admiti\u00f3 haber causado lesiones f\u00edsicas. \u00abPuesto que Cornejo no discute que el delito fue dom\u00e9stico, que agredi\u00f3 a su esposa intencionadamente y que ella result\u00f3 herida por su agresi\u00f3n, el delito menor fue un delito de violencia dom\u00e9stica. El estatuto es claramente divisible a primera vista, y los tribunales de Arizona as\u00ed lo han sostenido, por lo que la aplicaci\u00f3n de este an\u00e1lisis categ\u00f3rico modificado es apropiada, aunque otras agresiones contempladas en el art\u00edculo 1203 no fueran delitos de violencia<\/em>.\u00bb Cornejo-Villagrana<\/em>, slip op. en *12 (\u00e9nfasis a\u00f1adido). La Novena se\u00f1al\u00f3 que la conducta real del Sr. Cornejo era completamente irrelevante para el an\u00e1lisis. A continuaci\u00f3n, la Novena compar\u00f3 el delito de la condena con el delito gen\u00e9rico federal de un delito de violencia. La Novena consult\u00f3 la ley estatal para ver si el delito requer\u00eda fuerza violenta. <\/p>\n